Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-5773/2005 по делу N А20-11341/2004 В силу статьи “Самовольная постройка“ Гражданского кодекса Российской Федерации требование о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного на нее права собственности может быть заявлено любым лицом, права которого нарушаются возведением постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф08-5773/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Производственный комбинат “Горный“, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эюта“, в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики, прокурора Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц: администрации г. Нальчика и департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эюта“ на решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-11341/2004, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный комбинат “Горный“ (далее - комбинат “Горный“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Эюта“ и Управлению Федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики:

- о признании недействительным свидетельства от 28.09.2004 о регистрации договора аренды от 27.04.2003 между ООО “Эюта“ и департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика, соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании недействительным свидетельства от 10.12.99 о государственной регистрации права собственности ООО “Эюта“ на пристройку-галерею к зданию дома быта, расположенного по проспекту Кулиева, 28 в г. Нальчике, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-23/1999-176.1.

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, исковые требования удовлетворены в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Эюта“ на пристройку-галерею к зданию дома быта, расположенного по проспекту Кулиева, 28 в г. Нальчике (оформлена записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-23/1999-176.1). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Эюта“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, пристройка к зданию дома быта не является самовольной, так как ее строительство и проектирование было разрешено решением Нальчикского горсовета от 17.07.90 N 548 производственно-техническому комбинату территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР (правопредшественник комбината “Горный“), главным архитектором г. Нальчика утверждено архитектурно-планировочное задание, согласован генеральный план, в котором обозначена галерея, выдан паспорт земельного участка на строительство. У ООО “Эюта“ право собственности на пристройку возникло на
основании договора от 17.11.91, заключенного с производственно-техническим комбинатом территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушенном праве с момента заключения договора от 17.11.91, в силу статей 78 ГК РСФСР и 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности истек 17.11.94.

В отзыве на жалобу комбинат “Горный“ высказывается против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Эюта“ поддержал доводы жалобы, а представитель комбината “Горный“ просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали, что пристройка-галерея к зданию дома быта является самовольной постройкой, поскольку возведена на не принадлежащем ООО “Эюта“ земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Данный вывод суда соответствует законодательству (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела.

Суд правомерно отклонил доводы ООО “Эюта“ о возникновении права собственности на спорную постройку на основании договора от 17.11.91. Из условий договора видно, что на момент его заключения спорного объекта не существовало, поэтому право собственности на него не возникло и не могло быть передано на основании гражданско-правовой сделки. Строительство пристройки должно было производиться фирмой “Бештау“, которой (как и ООО “Эюта“) разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не отводился. Проектно-сметная документация на пристройку отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что истец правомерно заявил требование о сносе самовольной постройки. При этом суд сослался на судебные акты по
делу N А20-8625/2004, которыми удовлетворен соответствующий иск комбината “Горный“.

Между тем постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 по делу N А20-8625/2004 принятые судебные акты в части удовлетворения иска комбината “Горный“ о сносе самовольной постройки отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного на нее права собственности может быть заявлено любым лицом, права которого нарушаются возведением постройки.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела N А20-8625/2004, а также по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что комбинат “Горный“ является владельцем здания дома быта и пользователем земельного участка. Суд не установил, каким образом возведение самовольной постройки нарушает интересы комбината “Горный“ как владельца здания и землепользователя; не оценил действия его правопредшественника - производственно-технического комбината территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР, связанные с осуществлением строительства пристройки. Между тем из условий договора от 17.11.91 следует, что производственно-технический комбинат территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР передал фирме “Бештау“ право на выполнение ограждения галереи (размером 18 м х 6 м) к зданию дома быта с использованием металлических остекленных переплетов с правой стороны фасадной части здания по
существующим колоннам и разрешил по окончании строительства организовать в построенных помещениях выпуск товаров народного потребления. С учетом указанных обстоятельств суду следовало выяснить, возражал ли комбинат против строительства и принимал ли меры к его прекращению, как используется пристройка с момента создания и препятствует ли ее существование эксплуатации здания дома быта.

Исчисление судом срока исковой давности с момента прихода нового руководителя комбината “Горный“ в мае 2004 года противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Необоснованно и исчисление срока исковой давности с момента, когда бывший руководитель комбината узнал об отмене решения от 17.07.90 о выдаче разрешения на строительство и проектирование художественно-оформительской мастерской
на территории дома быта. Названное решение принималось в отношении производственно-технического комбината территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР, а не ООО “Эюта“, о чем руководителю комбината было известно и до отмены решения.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос об объединении рассматриваемого дела с делом N А20-8625/2004.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2006 до 15 часов 17.01.2006.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-11341/2004 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.