Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2006 N Ф08-6458/2005-2550А по делу N А32-5969/2005-54/196-2005-25/16 Согласно статье “Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются бюджетные учреждения и организации, финансируемые из федерального бюджета. Федеральное государственное учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, поэтому взыскание госпошлины является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N Ф08-6458/2005-2550А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - федерального государственного учреждения “Кропоткинский лесхоз“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Кропоткинский лесхоз“ на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5969/2005-54/196-2005-25/16, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 5 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с федерального государственного учреждения “Кропоткинский лесхоз“ (далее - лесхоз) 13 рублей налога на доходы физических лиц и 76187 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 26 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган в установленный законом срок вынес решение о взыскании с лесхоза недоимки и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, и поэтому у налогового органа не было правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 года отменено решение, поскольку суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней. Ограничение права налогового органа на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налога касается случаев, когда налоговый орган обращается в суд до истечения 60-дневного срока для принятия решения о бесспорном взыскании недоимки и пени.

Решением от 24 октября 2005 года суд взыскал с лесхоза 13 рублей налога на доходы физических лиц и 76187 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 2786 рублей госпошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган принял все необходимые меры для взыскания недоимки по налогу и пеней во внесудебном порядке, поэтому его заявление в суд подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился лесхоз с кассационной жалобой на решение от 24 октября 2005 года, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что заявитель пропустил срок давности обращения в суд
с заявлением о взыскании пени за 2001 - 2003 годы. Выставление требования об уплате пени по результатам выездной налоговой проверки не изменяет установленного пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и срока уплаты пени. О несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц заявителю стало известно и до выездной проверки. Налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании от 05.08.2004 N 5898 нет сведений о размере недоимки, с которой произведено начисление пени, процентной ставке и периоде начисления пени.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2004 N 155 и вынесено решение от 30.07.2004 N 635 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением заинтересованному лицу предложено уплатить 13 рублей налога на доходы физических лиц и 76187 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Требованием об уплате налога от 05.08.2004 N 5898 лесхозу предложено в срок до 16.08.2004 погасить задолженность.

В связи с неисполнением
указанного требования в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 14.09.2004 N 907 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Инкассовые поручения от 28.09.2004 NN 3675, 3676, выставленные к внебюджетному счету лесхоза, возвращены отделением Федерального казначейства по г. Кропоткину в налоговую инспекцию без исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой списание средств с единого счета бюджета без распоряжения органов федерального казначейства осуществляется по решению арбитражного суда в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Налоговая инспекция 10.02.2005 обратилась с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты удержанных сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Материалами дела подтверждено, что в результате несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц у лесхоза возникла текущая задолженность по налогу перед бюджетом с января 2001 г. до момента окончания выездной проверки. Учитывая, что пени являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, и принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, начисления пени с января 2001 г. является правомерным.

Доводы лесхоза о том, что о несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц заявителю стало известно и до выездной проверки, отклоняются, поскольку по налоговой отчетности, платежным документам и лицевому счету лесхоза невозможно установить конкретную дату, с которой налоговый агент считается невыполнившим обязанность по перечислению удержанного с работника налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи
226 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездная проверка проводилась по первичным документам, журналам-ордерам, ведомостям аналитического и синтетического учета, налоговым карточкам, главным книгам за 2001 - 2004 гг., по которым налоговая инспекция определила периоды просрочки уплаты конкретных налоговых сумм, в связи с чем и доначислила пени.

В кассационной жалобе лесхоз ссылается на то, что выставленное ему требование об уплате налога и пени не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит размер недоимки, на которую начислена спорная пеня, не содержит указания на период начисления пени и процентную ставку.

Несоответствие требования установленным Налоговым кодексом Российской Федерации положениям не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и нарушении прав заинтересованного лица.

В приложении N 1 к акту проверки от 13.07.2004 содержится подробный расчет 76180 рублей пени, начисленной в связи с просрочкой перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. Копия акта проверки с приложениями
вручена руководителю лесхоза Бебихову В.И. (т. 1, л.д. 9). Лесхоз по существу не оспорил правильность начисления налоговым органом пени, отраженной в акте проверки и решении от 30.07.2004. Расчет 76180 рублей пени подписан главным бухгалтером лесхоза без возражений (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно списку заказных писем налоговая инспекция 10.08.2004 направила решение и требование лесхозу заказанным письмом.

Налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку акт выездной проверки с подробным расчетом пени и решение налоговой инспекции, содержащее в себе также требование об уплате доначисленной пени с учетом дополнительной просрочки с 14.07.2004 по 30.07.2004, вручены лесхозу в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В пункте 11 статьи 48 Кодекса оговорено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В требовании от 05.08.2004 N 5898 предложено уплатить налог и пени, начисленные в решении от 30.07.2004, не позднее 16.08.2004.

Согласно пункту 3 статьи 48, статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не нарушен шестимесячный срок для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке, поскольку она 10.02.2005 (до истечения 16.04.2005 пресекательного срока судебного взыскания) направила в суд заявление о взыскании недоимки и пени.

Вместе с тем обоснованным являются доводы жалобы о неправомерном взыскании с лесхоза суммы госпошлины.

Согласно пп. 1 пункту 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются бюджетные учреждения
и организации, финансируемые из федерального бюджета. В соответствии с уставом и уведомлением “О бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2005 год“ ФГУ “Кропоткинский лесхоз“ полностью финансируется из федерального бюджета, поэтому взыскание госпошлины в сумме 2786 рублей является неправомерным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5969/2005-54/196-2005-25/16 отменить в части взыскания с ФГУ “Кропоткинский лесхоз“ госпошлины в сумме 2786 рублей. В остальной части решение от 24 октября 2005 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.