Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, 24.08.2006 N 09АП-7653/2006-АК, 09АП-7773/2006-АК по делу N А40-39215/04-118-417 При взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются объем оказанных услуг, характер и сумма спора, подлежащие представлению документы, сложившаяся судебная практика в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 августа 2006 г. Дело N 09АП-7653/2006-АК24 августа 2006 г. 09АП-7773/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): И. по доверенности от 01.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица): Ч. по доверенности от 23.05.2006 N 02-11/9361, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ОПТОН-ИМПЭКС“ и ИФНС России N 16 по г. Москве на определение от 17.05.2006 по делу N А40-39215/04-118-417 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Е., по иску (заявлению) ООО “ОПТОН-ИМПЭКС“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОПТОН ИМПЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора по делу N А40-39215/04-118-417 в размере 12000 руб.

Определением суда от 17.05.2006 с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ООО “ОПТОН ИМПЭКС“ взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В части взыскания с ИФНС России N 16 по г. Москве судебных расходов в размере 9000 руб. обществу отказано.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель - ООО “ОПТОМ ИМПЭКС“, в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, взыскав с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая на то, понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 16 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 3000 руб., учитывая, что размер взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения суда по следующим
основаниям.

ООО “ОПТОН ИМПЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2004 N 44/4 и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 137482,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 и постановлением ФАС МО от 03.03.2005, признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2004 N 44/4 и на инспекцию возложена обязанность возместить налог на добавленную стоимость в размере 137482,2 руб.

В рамках рассмотрения спора заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом И. на основании заключенного договора от 15.08.2004 и акта сдачи-приема услуг от 03.04.2005.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается
представленными в материалы дела договором от 15.08.2004 об оказании юридической помощи адвокатом И., актом сдачи-приема услуг от 03.04.2005, платежным поручением от 29.04.2004 N 228 на сумму 12000 руб.

При определении пределов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

Довод заявителя о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сумму спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов до 3000 руб.

Указание инспекции на то, что размер взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, неправомерно, поскольку сумма судебных расходов в размере 3000 руб. не превышает общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-39215/04-118-417 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.