Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6314/2005-2481А по делу N А63-4624/2005-С4 Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и штрафа, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные поставщику услуг (работ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6314/2005-2481А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Андрей“, направившего ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4, установил следующее.

ООО ТПК “Андрей“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2005 N 04-13-08/8 в части 3474762 рублей 68 копеек налога на землю, 465827 рублей пени, а также 3115617 рублей 97 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме; 425553 рублей налога на добавленную стоимость и 85110 рублей штрафа; 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО ТПК “Андрей“ 3243453 рублей 37 копеек штрафа.

Решением суда от 17.08.2005 требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 05.03.2005 N 04-13-08/8 признано недействительным в части начисления 3474762 рублей 68 копеек налога на землю, 465827 рублей пени и 3115617 рублей 97 копеек штрафа; 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО ТПК “Андрей“ 85702 рублей 60 копеек штрафных санкций. В остальной части встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено пользование обществом земельным участком площадью 98883 кв. м по ул. Ермолова, 32 в г. Пятигорске.

Общество документально подтвердило факт выполнения его контрагентом - ООО “Альфа“ ремонтных работ в 2002 году и понесенных обществом в этой связи затрат в общей сумме 1053318 рублей. В связи с этим доначисление налоговым органом по данному эпизоду 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек штрафа по данному
налогу суд счел неправомерным.

Счета-фактуры, выставленные ООО “Альфа“, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доначисление налоговой инспекцией 250 тыс. рублей налога на добавленную стоимость в связи с невключением обществом суммы полученной неустойки в облагаемый оборот для целей исчисления налога на добавленную стоимость произведено в соответствии со статьями 162, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 04-13-08/8 в части 210664 рублей налога и 42132 рублей 80 копеек штрафа; удовлетворить встречное требование в части взыскания 42132 рублей 80 копеек штрафных санкций по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, ООО ТПК “Андрей“ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции по выполненным ремонтным работам ООО “Альфа“, которое не состоит на налоговом учете. Налоговая инспекция считает, что правомерно начислила обществу 210664 рубля налога на прибыль и 42132 рубля 80 копеек штрафа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его Рождественской загранкомандировкой руководителя ООО ТПК “Андрей“, в связи с чем до 20.01.2006 не может быть оформлена доверенность представителю общества на участие в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство общества подлежащим отклонению как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТПК “Андрей“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 24.11.2004, о чем составила акт от 12.01.2005 N 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2005 N 04-13-08/8 о доначислении налога на землю, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по этим налогам.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд удовлетворил первоначальные и встречные требования общества и налоговой инспекции в части.

Налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 04-13-08/8 в части начисления 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек
штрафа, а также в части отказа налоговому органу во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль.

В остальной части судебный акт не обжалуется. Из материалов дела видно, что налог на прибыль и штрафные санкции по данному налогу доначислены налоговым органом на основании того, что в дебет счета 20 - “Основное производство“ общество списало расходы по выполненным ремонтным работам, произведенным ООО “Альфа“ (г. Невинномысск, директор Цыганов А.Г.).

При проведении встречной налоговой проверки установлено, что ООО “Альфа“ на налоговом учете не состоит, имеет вымышленный ИНН, поэтому налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) по выполненным ремонтным работам ООО “Альфа“ на сумму 877765 рублей, и приняла решение о доначислении 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек штрафа.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 210664 рублей налога на прибыль и 42132 рублей 80 копеек штрафа, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные поставщику услуг (работ) - ООО “Альфа“.

Факт выполнения работ и оплаты их стоимости налоговая инспекция не оспаривает. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“
все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют, поскольку
доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.