Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-17788/2006-ГК по делу N А40-32613/05-54-233 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как проверка обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры сама по себе не препятствовала обращению истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17788/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-32613/05-54-233 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Л.В., по иску А. к ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о
признании недействительной операции о разблокировании лицевого счета при участии: от истца А. паспорт; от ответчика П. по дов. от 09.10.2006 N 703,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-32613/05-54-233, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной операции о разблокировании лицевого счета N 12000367 А. в реестре акционеров ОАО “Аэрофлот - Российские международные авиалинии“.

Определением суда от 09.11.2006 оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-32613/05-54-233, которым А. было отказано в иске к ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о признании недействительной операции и записи от 07.04.1997 об операции от 07.04.1997 N 50394 о разблокировании лицевого счета N 2000367 А. в реестре
акционеров ОАО “Аэрофлот-Российские международные авиалинии“.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам А. указал содержащийся в постановлении о/у ОРЧ 1 при ОБЭП УВД ВАО города Москвы М. от 06.05.2006 вывод о том, что в действиях ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ по отчуждению акций имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 02.11.2006 с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверка обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры не привела к возбуждению уголовного дела, сама по себе не препятствовала обращению истца в суд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В этой связи апелляционный суд полагает, что с учетом предмета и основания иска (о признании недействительной операции и записи об операции о разблокировании лицевого счета
А. в реестре акционеров) обстоятельство наличия признаков состава преступления в действиях регистратора, содержащееся в постановлении сотрудника ОБЭП от 06.05.2006, не является существенным для дела.

Кроме того, А. в апелляционной жалобе сам указывает, что постановление от 06.05.2006, на которое он ссылается как на источник вновь открывшегося обстоятельства, отменено органами прокуратуры.

В соответствии со ст. ст. 270 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-32613/05-54-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.