Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2006 N 67-о05-95 Приговор по делу о разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года

Дело N 67-о05-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Боровикова В.П.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полуэктова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

Б., <...>, не работал, не учился, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Б. оправдан по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Приговором постановлено взыскать с Бородиной Л.А. 1988 рублей 62 коп. в пользу областного государственного предприятия “Тугучинская центральная больница“ и 8229 рублей в пользу ООО НМСК “Интер-мед“ в счет возмещения материального вреда.

Б. осужден за разбойное нападение на А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 11 февраля 2005 года в с. Долгово Тогучинского района Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Савинова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Полуэктов С.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела,
что повлекло необоснованное оправдание Б. за умышленное убийство. В кассационном представлении указывается, что материалами дела установлено, что характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления свидетельствовали о наличии у Б. прямого умысла на убийство, который не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли осужденного.

В возражениях на кассационное представление адвокат Членов С.А. в защиту интересов осужденного просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям осужденного, признал достоверными его показания, в которых он признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им. При решении вопроса о назначении наказания Б. суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел его явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены судом на основании показаний самого осужденного, показаний потерпевшего А., свидетеля Б.Т., выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Судом дан полный анализ всех, полно приведенных в приговоре, показаний осужденного Б., потерпевшего и свидетелей, с приведением подробного обоснования признания достоверными одних доказательств, и несостоятельными - других.

Как видно из приговора, изложенные в кассационном представлении доводы являлись предметом обсуждения при постановлении приговора. Суд, оценив в совокупности все представленные органами следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, на основании материалов судебного следствия пришел к выводу о наличии у Б. умысла только на совершение разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.

К выводу о том, что Б. не
преследовал умысла на убийство А., суд пришел на основании показаний самого Б., последовательно и категорически отрицавшего наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Указанные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, высказавшего в судебном заседании уверенность в том, что если бы Б. захотел убить его, он имел реальную возможность осуществить это намерение. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Б. отказался от продолжения своих действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему. Увидев, что потерпевший самостоятельно зашел в дом, закрыл за собой дверь, Б. бросил топор, убежал с места происшествия и добровольно явился в органы милиции. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания Б., суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований подвергать сомнению достоверность его показаний о его намерении причинить только телесные повреждения потерпевшему. Таким образом, суд, не установив достоверность наличие у Б. прямого умысла на убийство, квалифицировал его преступные действия исходя из фактически содеянного им. Материалами дела было бесспорно установлено наличия у Б. умысла на совершение разбойного нападения и доказано, что данное преступление им было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ следует признать правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда
от 24 октября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.