Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 N 3-о06-26СП Приговор по делу об убийстве и разбое, постановленный с участием присяжных заседателей, изменен: указанная во вводной части приговора дата рождения одного из осужденных изменена с 20.03.1983 на 09.08.1986; в остальной части приговор оставлен без изменения, так как вина осужденных в совершенных преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года

Дело N 3-о06-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Сергеева А.А.,

Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. и кассационные жалобы осужденных С., В., А. на приговор Верховного Суда Республики Коми, вынесенные с участием присяжных заседателей 3 августа 2006 г., которым

С., <...>,

осужден по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

В., <...>,

осужден по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

А., <...>, судимый,

оправдан по п. п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден по
п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника адвоката Яшина С.Ю., согласного с жалобой подзащитного, мнение прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении представления и отказе в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении содержится просьба об изменении указанной во вводной части приговора даты рождения А. на 9 августа 1986 года.

С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней анализирует доказательства, считает их недопустимыми и не получившими правильной оценки, в связи с чем утверждает, что они не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что коллегия присяжных заседателей сформирована не по закону, так как присяжный заседатель Л. является инвалидом, присяжный заседатель К. знаком с судьей, присяжный заседатель Вас. знакома с адвокатом Вельским, присяжный заседатель Г. знакома со свидетелями обвинения, отдельные присяжные заседатели знакомы друг с другом, у присяжного заседателя Б. родственник работает в правоохранительных органах, некоторые присяжные заседатели были судимы или имеют судимых родственников, что повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей. Правовые вопросы, по мнению С., в судебном заседании не рассматривались. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В. в кассационной жалобе отрицает предварительный сговор на совершение убийства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть его явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступлений, положительные характеристики и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней А. отрицает умысел на убийство и считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, просит учесть его возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый А. родился 9 августа 1986 года. Однако во вводной части приговора указано, что он родился 20 марта 1983 года. Поскольку это указание протоколу судебного заседания не соответствует, Судебная коллегия считает его ошибочным, а приговор в этой части подлежащим изменению.

В остальном приговор в отношении С., В. и А. отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Предусмотренные законом права сторон нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе С. обстоятельства сами по себе не являются обязательными основаниями освобождения кандидатов от исполнения обязанностей присяжных заседателей и не препятствуют их включению в состав коллегии присяжных заседателей. Мотивированных или немотивированных отводов перечисленным в кассационной жалобе кандидатам в присяжные заседатели сторонами
не заявлено. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах утверждение С. о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением закона Судебная коллегия считает несостоятельным, а его вывод о влиянии указанных в жалобе обстоятельств на объективность присяжных заседателей предположением.

Квалификация действий А. соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем просьба о переквалификации содеянного с п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что в судебном заседании не были исследованы “правовые“ вопросы, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после вынесения обвинительного вердикта в судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией действий осужденных и назначением им наказания.

Предусмотренные законом основания считать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми отсутствуют.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся доказанности обвинения, Судебная коллегия не рассматривает, так как, согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является основанием отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Оснований сомневаться во вменяемости С. и назначить ему психиатрическую экспертизу у суда не имелось. Ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами заявлено не было.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Явки В. и А. с повинной, их активное способствование раскрытию преступлений учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Данные о личностях С., В. и А. суду были известны и учтены в приговоре. По своему виду и размеру назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2006 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении А. изменить: указанную во вводной части приговора дату его рождения изменить с 20 марта 1983 года на 9 августа 1986 года.

В остальном тот же приговор в отношении А., а также С. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., В. и А. без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ