Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006, 28.08.2006 по делу N А40-39865/06-116-216 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров и отказа в возмещении НДС, об обязании в возмещении НДС удовлетворены, так как заявителем были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2006 г. Дело N А40-39865/06-116-21628 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., с участием: от заявителя - С. дов. б/н от 03.07.2006; К. дов. б/н от 07.12.2005; от ответчика - П. дов. N 06-11/20404 от 24.07.2006, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Мостостройиндустрия“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 20-30/64 от 20.04.2006 и об обязании возместить НДС в сумме 2260762 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мостостройиндустрия“
обратилось в суд с заявлением с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 20-30/64 от 20.04.2006 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 9485651 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2260762 руб. по декларации за декабрь 2005 г. и обязать МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в сумме 2260762 руб.

Заявитель считает доводы налогового органа, приведенные в обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 2260762 руб. необоснованными, не соответствующими налоговому законодательству.

Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО “Мостостройиндустрия“ требований.

Оспариваемое в части решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве было принято на основании результатов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

20.01.2006 в налоговый орган была представлена отдельная налоговая декларация по налогу по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и полный пакет документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации 20640719 руб. (л.д. 25 т. 1). Также в налоговый орган были представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения металлоконструкций у внутреннего поставщика, оприходования данных металлоконструкций, факт оплаты товара внутреннему поставщику, в том числе налога на добавленную стоимость, факт
оплаты НДС с авансовых платежей, поступивших в качестве предварительной оплаты металлоконструкций от иностранных покупателей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку) товаров за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ (применить вычеты), а также на суммы налога, уплаченного с авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мостостройиндустрия“ поставляет металлоконструкции на территорию Республики Украина для строительства моста через реку Днепр в г. Киев на основании внешнеторгового контракта N 04/1104 от 04.11.2004 с
компанией Craft Enterprises (International) Limited“ (Великобритания) (л.д. 43 - 67 т. 1).

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 04.11.2004 N 04/1104 с компанией “Craft Enterprises (International) Limited“ (Великобритания) ОАО “Мостостройиндустрия“ поставляло продукцию для строительства мостового перехода через реку Днепр в городе Киеве.

Металлоконструкции приобретались налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке - ЗАО Улан-Удэстальмост“ (договор N УМУ-11/04 от 18.11.2004) (л.д. 91 - 96 т. 1). В соответствии со статьей 4.4 внешнеторгового контракта N 04/1104 от 04.11.2004 ЗАО “Улан-Удэстальмост“ является грузоотправителем экспортных металлоконструкций, то есть продукция по указанному внешнеторговому контракту проходила таможенное оформление на Бурятской таможне, по месту нахождения грузоотправителя. Грузополучателем экспортной продукции в соответствии с пунктом 4.4 контракта N 04/1104 является Государственное территориальное отраслевое объединение (Юго-Западная железная дорога (Украина) - дирекция строительства железнодорожного автомобильного мостового перехода через реку Днепр в городе Киеве.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ на железнодорожных накладных: Ч 517898, Ч 517893, Ч 517897 отсутствуют отметки региональной таможни “Выпуск разрешен“. Соответственно, реализация в размере 9485650,50 руб. заявлена необоснованно.

Суд не может согласиться с указанным выше доводом налогового органа, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из представленных в дело материалов видно, что копии международных железнодорожных накладных имеют отметки Брянской таможни “Товар вывезен“ (л.д. 77, 82, 88 т. 1).

Отметка таможни
“Выпуск разрешен“ проставляется на грузовой таможенной декларации и не предусмотрена для обязательного проставления на международных железнодорожных накладных.

Из оспариваемого решения следует, что у налогового органа нет претензий к оформлению представленных налогоплательщиком ГТД.

Также подлежит отклонению вывод Инспекции о том, что представленные к проверке заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах N 117.5 от 16.06.2005 и N 120.5 от 16.06.2005 отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Услуги были оплачены после их оказания и выставления счетов-фактур платежным поручением N 484 от 23.08.2005, которое было представлено налоговому органу вместе с декларацией и в приложении N 5 к налоговой декларации имеется указание на оплату указанных счетов-фактур именно этим платежным поручением (л.д. 41 т. 1).

Что касается вывода Инспекции относительно того, что “по поставщику ООО “ИнвестРеал“ счета-фактуры N 00000006 от 30.01.2005 и N 000072 от 31.12.2004 оформлены с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (в счетах-фактурах отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок“, то он также подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение вычета по поставщику ООО “ИнвестРеал“ налогоплательщиком были представлены счета-фактуры N 00000006 от 30.01.2005 и N 000072 от 31.12.2004. Услуги, указанные в счетах-фактурах, были оплачены платежными поручениями N 24 от 01.12.2004 на сумму 12353862 рублей, в том числе НДС в сумме 1884487,42 руб. и N 27 от 08.12.2004 на сумму 21884820 рублей, в том числе НДС 3338362,37 рублей; N 3 от 17 января 2005 года на сумму 3022718 рублей, в том числе
НДС 461092,58 рублей.

В счете-фактуре N 00000006 не было указано платежное поручение N 3 от 17 января 2005 г., а в счете-фактуре N 000072 указано платежное поручение N 24 от 01.12.2004, но не указано платежное поручение N 27 от 08.12.2004.

Однако, в приложении N 5 к налоговой декларации за декабрь 2005 года по ставке 0 процентов налогоплательщиком были сделаны ссылки на платежные поручения, которыми были оплачены счета-фактуры ООО “Инвест-Реал“ (л.д. 41).

Статьей 88 НК РФ установлено, что, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган данных действий в отношении заявителя не предпринял и вопросы по указанным выше счетам-фактурам не уточнил.

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О, в котором отражено, что суды при разрешении споров о праве на налоговый вычет не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплаты покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату налога в составе цены товаров (работ, услуг) и т.п.).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт реального экспорта товара заявитель подтвердил, подтвердил факт поступления по контракту валютной выручки, факт оплаты НДС в составе цены за товар (работы, услуги).

Таким образом, требования
заявителя подлежат удовлетворению.

Сведений о задолженности по платежам в бюджет налоговый орган не представил.

Заявление на возврат НДС заявителем подано в Инспекцию 15.05.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа на заявлении (л.д. 56 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 20-30/64 от 20.04.2006 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 9485651 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2260762 руб. по декларации за декабрь 2005 г.

Обязать МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить ОАО “Мостостройиндустрия“ путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в сумме 2260762 руб.

Возвратить ОАО “Мостостройиндустрия“ госпошлину из бюджета РФ 24804 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.