Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2006 N 44-о06-1 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденных подтверждена материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года

Дело N 44-о06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И.,

Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных З., П., адвоката Паньковой Н.В. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2005 года, по которому

З., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 119 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ - на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

З. и П. осуждены за разбойное нападение на К. и ее убийство, З. также за угрозу убийством Ч.

Преступления совершены 16 марта 2005
года в д. Ключи Добрянского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит снизить назначенное ему наказание, учесть первую судимость, положительные характеристики, наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает в то же время, что не помогал душить потерпевшую;

осужденный П. просит снизить назначенное наказание, указывает, что применял насилие к потерпевшей, когда требовал деньги, душил, но после этого она осталась жива, намерения лишить ее жизни у него не было, перерезал потерпевшей горло по указанию З., т.к. боялся за свою жизнь, просит учесть, что на его иждивении двое детей, престарелый отец;

адвокат Панькова в защиту осужденного П. просит отменить приговор в части осуждения П. по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105, указывает, что в деле нет доказательств намерения у осужденного лишить потерпевшую жизни.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трушков О.А. и потерпевшая Ч. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного П. на предварительном следствии, он и З. договорились проникнуть в дом К. с целью хищения ее имущества. В доме З. повалил К. на кровать и стал душить руками, а он, П., взял электрошнур, обмотал его вокруг шеи потерпевшей, после чего они вдвоем с З. задушили потерпевшую, затягивая шнур, а затем похитили деньги и водку.

В суде П. также по существу признал себя виновным.

Осужденный З. в суде показал, что он и П. договорились проникнуть в дом К. с целью похищения денег и спиртного. В доме он толкнул К.
на кровать, они стали требовать у К. деньги и спиртное, П. нанес потерпевшей удары, стал душить ее руками, К. сказала им, где находятся деньги. П. нашел водку и деньги, после чего взял нож и перерезал потерпевшей горло, поскольку та его узнала.

Потерпевшая Ч. показала, что пришедший к ней вместе с З. П. сообщил ей, что он и З. из-за денег убили женщину, З. задушил потерпевшую, а он, П., по указанию З. перерезал ей горло. У З. она видела 10 - 15 купюр достоинством 1000 руб. Когда П. и З. уходили от нее, П. дал ей две купюры по 1000 руб., а З. пригрозил ей убийством, если она об их действиях сообщит в милицию, и эту угрозу она восприняла как реальную. После их ухода она из снега около дома достала 8 бутылок водки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К., 74 лет, наступила от механической асфиксии. На теле потерпевшей обнаружены также другие прижизненные повреждения и посмертная резаная рана в области шеи.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшей П., свидетелей Б., С., М., данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина З. и П. в разбойном нападении на К. и в ее убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору, вина З. в угрозе убийством Ч. доказана, обоснованно отвергнув доводы каждого из них о непричастности к лишению потерпевшей жизни, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Доводы осужденных в жалобах
о роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре, все смягчающие наказание обстоятельства были, исходя из приговора, судом учтены, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 25 октября 2005 года в отношении З. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.