Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2006 N 3-31/06 Приговор по делу о покушении на убийство, совершенном группой лиц, и неявке в срок без уважительных причин на службу оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личностях.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года

Дело N 3-31/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Захарова Л.М.,

судей Соловьева А.И.,

Редченко Ю.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Г. и Б. на приговор Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 74286 рядовой

Г., <...>, ранее не судимый, на военной службе по контракту с июля 2004 года

и военнослужащий войсковой части 6748 рядовой

Б., <...>, ранее не судимый, на военной службе по контракту с мая 2005 года

осуждены к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ: Г. на девять лет и шесть месяцев, а Б. на девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Г., кроме того, осужден к одному году лишения свободы по ч. 3 ст. 337 УК РФ, а по совокупности преступлений на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены граждане Б.О. и Л., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

В удовлетворение исковых требований потерпевшего Е., связанных с компенсацией морального вреда, с Г. и Б. постановлено к взысканию по 70000 рублей с каждого.

Заслушав доклад Соловьева А.И. и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и Б. - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Б. и Г. признаны виновными в покушении
на убийство, совершенном группой лиц, а последний - и в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более месяца.

Согласно приговору Г., Б., Б.О. и Л. в ночь на 22 мая 2005 года в вагоне поезда сообщением “Москва - Благовещенск“ за отказ дать деньги на спиртное избили гражданина Е., причинив ему физическую боль.

После этого Б.О. и Л. вышли из купе, а Г. решил убить Е. С этой целью он вынул из его брюк поясной ремень, обмотал вокруг шеи Е., передав конец ремня Б., а другой конец ремня стал тянуть на себя. В результате совместных действий Г. и Б. потерпевший через несколько минут перестал сопротивляться и потерял сознание. Полагая, что Е. мертв, Г. и В. вытолкнули его головой вниз из окна двигавшегося поезда.

Однако смерть Е. не наступила по независящим от них обстоятельствам, поскольку он был обнаружен работниками железной дороги и своевременно доставлен в больницу, где получил необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

В результате действий Г. и Б. потерпевшему Е. причинены закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, из-за сдавливания шеи у потерпевшего развилось психическое расстройство, которое также расценивается как тяжкий вред здоровью.

Помимо изложенного выше, 11 июля 2005 года Г. с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин в часть не прибыл, а стал проживать в различных населенных пунктах вокруг города Тюмени и в Бурятии.

24 июля 2005 года Г. заявил о себе в военную прокуратуру.

В кассационных жалобах Г. и Б. оспаривают обоснованность их осуждения за покушение на убийство Е. группой
лиц и справедливость назначенного наказания.

По утверждению Г., обстоятельства случившегося он помнит плохо, поскольку находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако Е. он не душил и из окна купе поезда не выбрасывал, а вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под психологическим воздействием работников правоохранительных органов.

Б. утверждает, что никому помощи в удушении и выбрасывании Е. из окна он не оказывал и показаний об этом не давал. Однако его заявление о непричастности к совершению данных преступлений и отсутствии умысла на убийство потерпевшего при избиении судом признано неубедительным и необоснованно отвергнуто.

Кроме того, Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, а Б. утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства прохождение им срочной военной службы в зоне боевых действий на территории Чеченской Республики.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении Г. и Б. законным и обоснованным.

Выводы суда о их виновности в покушении на убийство Е. группой лиц подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения Г. и Б. в жалобах о непричастности к удушению и выбрасыванию Е. из окна купе поезда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколам явки с повинной от 22 мая 2005 года Г. и Б. обратились к сотруднику ЛОВД Д. и сообщили о своих преступных действиях, в ходе которых в ночь на 22 мая 2005 года они избили Е., а затем душили его ремнем и выбросили из окна движущегося поезда (л.д. 3 - 4 т. 1).

В этот
же день на допросах в качестве подозреваемых с участием адвокатов Г. и Б. об обстоятельствах избиения Е. дали аналогичные показания. При этом Г. пояснил: “после ударов Е. скатился на пол, стал дергаться и брыкаться. После этого я снял ремень, который находился у него в брюках, и накинул ему на шею. Я взял ремень за один конец, а за другой конец ремень взял Б., и мы начали сдавливать ремень. Через некоторое время Е. потерял сознание, и я предложил его выкинуть в окно, так как испугался, что он нас “сдаст“ милиционерам. Я открыл окно в купе, и мы вытолкнули Е. в окно“ (л.д. 57 т. 1).

Б. пояснял, что “после того, как каждый из нас произвел удар по Е., Г. каким-то образом снял с Е. его брючный кожаный ремень и накинул ему на шею. Я увидел, что Е. пытается задушить Г. и решил ему помочь, схватив один конец ремня и потянув его в свою строну. Таким образом, мы с Г. тянули концы ремня в разные стороны, удушая Е. В какой-то момент лицо Е. покраснело, он перестал сопротивляться и резко опустил руки. Мы перестали его душить и отпустили. У Е. стали дергаться ноги в судорогах. Я понял, что мы убили Е. и это его предсмертные судороги. Г., видя это, предложил выбросить Е. из окна купе. Г. открыл окно, и мы вытолкнули его головой вперед. Я участвовал в выбрасывании тела Е. из вагона, так как считал, что мы его задушили насмерть, и хотел избавиться от трупа. Вслед за телом Е. Г. выбросил в окно ремень,
которым мы душили Е., и его дорожную сумку с вещами“ (л.д. 48 - 49 т. 1).

Об обстоятельствах совместного с Б. удушения и выбрасывания тела Е. окна купе поезда Г. указывал в заявлениях, оформленных протоколами явки с повинной, в разных прокуратурах (л.д. 23 - 24 т. 2).

Кроме того, признавая себя виновными в покушении на убийство и раскаиваясь в содеянном, Г. и Б. в присутствии защитников давали аналогичные показания о совместном удушении и выталкивании Е. из поезда на допросах в качестве обвиняемых 24 мая, 18 июля, 24 июля, 16 сентября, 18 и 25 октября 2005 г., 11 и 13 января 2006 г. (л.д. 76 - 79, 109 - 111 т. 1, л.д. 2 - 15, 36 - 38 т. 2, 48 - 56, 117 - 136 и 173 - 177, 183 - 186 т. 3, 84 - 90 и 124 - 131 т. 5).

В ходе следственных экспериментов, протоколы которых исследовались судом, Г. и Б. 18 октября 2005 года, каждый в отдельности, с помощью статистов продемонстрировали свои действия по отношению к Е., связанные с его удушением и выбрасыванием головой вниз из окна купе двигающегося поезда (л.д. 117 - 121 и 137 - 144 т. 1).

Не отрицали они содеянное в отношении потерпевшего и в судебном заседании, заявив, что вначале убивать Е. не собирались, а лишь хотели немного придушить потерпевшего, чтобы он не оказывал им сопротивление. Кроме того, Б. заявил, что не душил Е., а только держал конец ремня, обмотанного вокруг шеи потерпевшего.

Оценив данное заявление Г. и Б., суд признал его несостоятельным и противоречащим фактическим
обстоятельствам дела.

При этом, вопреки утверждению осужденного Б. в жалобе, окружной военный суд обоснованно указал, что о направленности его и Г. умысла на убийство Е. свидетельствуют характер их совместных действий, интенсивность примененного насилия, в ходе которого они вдвоем в течение длительного времени, перетянув ремнем жизненно важную часть тела - шею потерпевшего, затягивали ремень вплоть до полного прекращения сопротивления потерпевшего от потери сознания, а также бесспорный факт выталкивания ими Е. головой вниз из окна двигавшегося с достаточно большой скоростью поезда.

Помимо частичного личного признания, виновность Г. и Б. в покушении на убийство Е. подтверждена показаниями об этом свидетелей К., П., Ш. и Д., содержанием протоколов следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых осужденные не оспаривают.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, военный суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются документальными данными.

Утверждение Г. в жалобе о самооговоре на предварительном следствии под психологическим и психическим воздействием работников правоохранительных органов не может быть признано соответствующим материалам дела.

На предварительном следствии Г. давал показания различным должностным лицам Тюменской транспортной прокуратуры, а также военной прокуратуры. При этом каких-либо заявлений о допущенных в отношении его незаконных методах ведения следствия, в ходе которых он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, от Г. либо его защитников - адвокатов Харламова М.А., Ткаченко С.В. и Казанцева Д.С. не поступало.

Кроме того, согласно показаниям сотрудника линейного управления внутренних дел К.Н., достоверность которых осужденными не оспаривалась (л.д. 250 т. 6), в ходе оперативных мероприятий к подозреваемым никто физического насилия не
применял. Им разъяснялись положения УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за убийство человека, а также значение чистосердечного раскаяния при решении вопроса о назначении наказания виновным (л.д. 15 - 21 т. 5).

С учетом изложенного следует признать, что показания Г. и Б., данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правильно положил в основу приговора в качестве доказательств.

Ссылка Г. в жалобе на потерю памяти в связи с алкогольным опьянением также противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, заключению комиссии экспертов - психологов и психиатров от 26 августа 2005 года, пришедших к выводу о его нахождении во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, которое при отсутствии у Г. психического расстройства не препятствовало осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение дано врачами-специалистами высшей категории, обладающими значительным, более 20 лет, стажем экспертной работы, а их выводы сомнений в своей достоверности не вызывают.

Поскольку по делу установлено, что Б. и Г. совместно, то есть группой лиц, совершили покушение на убийство, а последний, будучи военнослужащим по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу и незаконно отсутствовал свыше десяти суток, но не более месяца, эти их действия: Г. - по ч. 3 ст. 30 и п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 337 того же УК РФ, а Б. - по ч. 3 ст. 30 и п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - военным
судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует тяжести ими содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности Г. и Б.

Прохождение Б. срочной службы на территории Чеченской Республики, а также другие обстоятельства, о которых он указывает в кассационных жалобах, учтены судом и отражены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.