Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2006 N 57-о06-14 Приговор по делу о разбое, посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа оставлен без изменения, так как вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действиям дана правильная юридическая оценка и наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года

Дело N 57-о06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П.,

Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2006 года, которым

М., <...>, судимый: 08.12.1998 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.02.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 24.10.2003,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ на 8 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую П. и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - прапорщика милиции С.

Преступления совершены 31 декабря 2005 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что у него было тяжелое материальное положение, он долго искал работу. Увидев
женщину с сумками, решил с помощью ножа напугать ее и забрать сумки. Удар ножом нанес ей по неосторожности. Когда убегал с сумками, не видел, что его преследует работник милиции. От испуга достал нож и ударил преследующего его мужчину. Указывает, что показания на следствии давал под диктовку следователя, что в содеянном раскаивается, не отрицает совершение вмененных ему преступлений. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сытник Ю.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний М. усматривается, что 31.12.05 у него были материальные затруднения, и он искал любую работу. Находясь в 17 часу на ул. 17 Героев, увидел потерпевшую, которая шла впереди его, в руках держала сумочку и пакет, он решил ее догнать и похитить сумочку. Он вытащил, имевшийся у него нож, который хотел приставить к ее телу, чтобы напугать и отобрать сумку, но возможно быстро подбежал и причинил ей рану ножом в область спины. Когда она присела, он взял сумку и пакет, побежал в сторону пешеходного моста через речку. Видел, что по улице ехал автомобиль, из него выскочил мужчина и побежал за ним, но он не разглядел, что это был сотрудник милиции. Когда он уже перебежал через речку, мужчина почти его догнал, слышал оскорбительные слова в свой адрес, и требования подойти к нему, поэтому приостановился
и с разворота ударил его ножом, не видя куда. Мужчина и он повалились на землю, тогда он разглядел, что это сотрудник милиции, который пытается достать оружие. По мосту бежал другой сотрудник милиции, поэтому он стал убегать с похищенным вдоль реки. Однако был задержан другими сотрудниками милиции, которые заметили его, набросились, применяя физическую силу, надели на него наручники.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П., С., свидетелей С.С., Ч., Б., О., С.М. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и изъятия ножа и куртки, заключения экспертиз.

Доводы М. о том, что он случайно причинил потерпевшей П. ножевую рану, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. В частности собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, что ударил женщину ножом в спину, чтобы она не закричала. Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ножевая рана П. имеет глубокий раневой канал с проникновением в брюшную полость, что указывает на то, что рана причинена умышленно с достаточной силой.

Доводы осужденного о том, что он не разглядел, что его преследует работник милиции, и нанес ему удар ножом, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием мотивов.

Утверждения М. о том, что показания на следствии он давал под диктовку следователя, материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.