Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-9835/06-ГК по делу N А40-17615/06-41-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт неуплаты ответчиком арендных платежей за спорный период по делу подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 09АП-9835/06-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 16.08.06 г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.06 г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Г., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии:

от истца - Ш. по доверенности от 05.04.2006 г. N 33-И-152/6-(14),

от ответчика - П. по доверенности от 23.09.2005 г. N 137,

рассмотрев 16.08.06 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КОМБА“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 года по делу N А40-17615/06-41-8, принятого судьей Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗРгМ)

к ЗАО “КОМБА“

о взыскании задолженности и неустойки за аренду земельного участка в сумме
1 270 560,90 руб.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. - 1 270 560,90 руб., составляющей 494 859,33 руб. задолженности за аренду земельного участка общей площадью 10 626 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, влад. 12, и 775 701,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ЗАО “КОМБА“ в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскана задолженность в размере 494 859,33 руб. и неустойка в размере 140 000 руб., а всего 634 859,33 руб.; с ЗАО “Комба“ в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 17 852,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. и принять по делу новый судебный акт, а именно - отказать в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

суд необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка от 18.11.02 г., о том, что на участке находится строение N 4, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-07-505937 от 18.11.02 г. земельного участка общей площадью 10 626 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, влад. 12. Срок действия договора - 11 месяцев.

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально в размере и сроки, предусмотренные п. п. 3.1. - 3.5. договора сторон и приложений N 1, 1а к договору. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 494 859,33 за период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора, а также претензия, направленная в адрес ответчика.

Как видно из ответа на претензию от 16.11.05 г. N 42, ответчик признал факт задолженности, обещая оплатить образовавшийся долг и неустойку в 3-месячный срок.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции задолженность ответчиком не погашена и составляет 494 859,33 руб.

Суд считает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению требованию требование истца о взыскании задолженности в размере 494 859,33 за период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г., так как суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в размере за период со 2 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005
г. правомерен, обоснован и подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, высокого размера неустойки (0,2% за каждый день просрочки), установленного договором, несоответствия размера неустойки размеру основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил сумму неустойки до 140 000 руб. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 333, 421 ГК РФ, условий заключенного договора, правомерно удовлетворил требования истца в этой части и обоснованно отказал в остальной части иска.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке имеются капитальные строения, в данном случае, строение N 4, является несостоятельной и ничем не подтверждена. Ответчик произвел регистрацию права собственности на здание площадью 727,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 12, стр. 4.

Однако, на плане земельного участка ЗАО “КОМБА“ площадью 10626 кв. м, имеющего другие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, влад. 12, указанная недвижимость и другие капитальные строения отсутствуют (приложение N 3 к договору аренды N М-07-505937 от 18.11.02 г.). Данный факт проверен Государственной земельной инспекцией города Москвы, о чем представлен акт проверки (обследования) земельного участка от 30.03.06 г., где указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, влад. 12, площадью 10626 кв.
м, предоставленном ЗАО “КОМБА“ по договору от 18.11.02 г. N М-07-505937, размещены временные складские сооружения и подъездные пути. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ГУФРС по г. Москве в виде сведений из ЕГРП о земельном участке, где расположен объект недвижимости, строение N 4, о том, что он обращался с таким запросом и ответа не получил, отклонено, так как ответчик в силу ст. 66 АПК РФ обязан представить факт обращения и отказа в истребовании указанного документа.

Как усматривается из ходатайства, ответчик направил запрос в соответствующий государственный орган только 14.08.06 г., то есть перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.06 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “КОМБА“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. по делу А40-17615/06-41-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “КОМБА“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.