Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 N 59-о06-8 Приговор по делу о неуважении к суду оставлен без изменения, так как виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года

Дело N 59-о06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова
В.С.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Амурского областного суда от 3 февраля 2006 г., которым

Д., <...>, с образованием 6 классов, обучавшийся в ПТУ N 17, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Д. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено им 31 августа 2005 г. в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Д. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Д. просит проверить приговор, ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей Л. и Н., изменивших свои показания по сравнению с предварительным следствием. Считает, что суд необоснованно отказал в отводе государственного обвинителя Белоусова. Указывает на свое несогласие с назначенным ему наказанием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Д. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается, по существу, в жалобе.

Так свидетель Л., милиционер взвода охраны и конвоирования, пояснял в судебном заседании, что при допросе в качестве свидетеля
по уголовному делу в отношении Г. стал вести себя агрессивно, допускать нецензурные выражения, не реагировал на замечания работников конвоя, судьи; на задаваемые судьей вопросы стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. По распоряжению судьи свидетель Д. был удален из зала суда.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Н., старший милиционер конвоя.

Ссылка в жалобе на изменение в судебном заседании показаний свидетелями Л. и Н. - несостоятельна, аналогичные показания они давали и в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания свидетелей Л. и Н., поскольку они соответствуют другим доказательствам - приведенным в приговоре показаниям: подсудимого Д. о том, что он нецензурной бранью оскорблял судью В.; потерпевшей В., свидетелей Ш., М., К., К., Ч., копии протокола судебного заседания от 30 августа 2005 г. по уголовному делу в отношении Г. и другим материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросах свидетелей Л. и Н. у подсудимого Д. никаких вопросов к ним не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначен наиболее мягкий вид наказания, установленный санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Размер штрафа - 50000 руб. при санкции штрафа до 200000
руб. нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.

Д. назначено наказание справедливое, соразмерное содеянному самим им, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Заявленный подсудимым Д. отвод государственному обвинителю Белоусову судом разрешен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Д. отвода государственному обвинителю Белоусову не заявлял.

1 февраля 2006 г. подсудимый Д. заявил отвод Белоусову по тем основаниям, что он писал жалобу прокурору, а тот не решил его вопросы и при беседе с ним 31 января 2006 г., отнесся к нему необъективно.

Как пояснил государственный обвинитель Белоусов, он 31 января 2006 г. как заместитель городского прокурора проверял изолятор временного содержания. Д. попросил вызвать его на беседу и сообщил, что между ним и конвоем произошел конфликт. Он (Белоусов) выслушал Д., объяснения конвоира и конфликт был разрешен.

Из приведенных данных следует, что отвод обосновывался не выполнением Белоусовым полномочий государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела, а иной его деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих Белоусову участвовать в производстве по уголовному делу, и правильно отказал в удовлетворении отвода.

Постановление суда по разрешению отвода было оглашено в судебном заседании в присутствии подсудимого Д. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда вручать подсудимому копию постановления суда по разрешению ходатайства при отсутствии об этом соответствующего ходатайства, а подсудимый Д., как видно из материалов дела, ходатайства о вручении ему копии постановления от 1 февраля 2006 г. по разрешению отвода - не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 3 февраля 2006 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

Судьи

В.С.КОННОВ

Л.Г.ФРОЛОВА