Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2006 N 18-о05-82 Приговор изменен: назначенное осужденному наказание смягчено, так как суд, изложив в приговоре, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, принес явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, вместе с тем фактически эти обстоятельства при назначении наказания не учел и назначил ему по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

Дело N 18-о05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В.,

Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2005 года, по которому

И., <...>, ранее судимый: 15.12.2004 по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи боеприпасов) на 1 год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия) на 2 года;

по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2004, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2004 и
окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, смягчить И. наказание по совокупности преступлений и приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный И. признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче боеприпасов;

незаконном изготовлении огнестрельного оружия;

незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия;

совершении разбоя, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с февраля по апрель 2005 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И., выражая свое несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит о пересмотре приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кривоножка С.Н., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного И. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного И., данных на предварительном следствии, следует, что он с целью завладения деньгами предложил ранее незнакомому Т., занимающимся скупкой шкурок,
приобрести шкурки нутрий и под этим предлогом поехать с ним к фермеру. Когда они с Т. на автомобиле последнего проехали ж/д переезд, он приставил к затылку Т. обрез охотничьего ружья и потребовал остановить автомобиль, после чего с целью убийства последнего дважды выстрелил из обреза в голову Т. Отогнав автомобиль Т. в лесополосу, он похитил у поясной сумки Т. деньги 24000 рублей, сложил в автомобиль сухую траву, распылил полироль и поджог автомобиль. Обрез ружья спрятал в траве, а похищенные у Т. деньги использовал для приобретения одежды, обуви и двух мобильных телефонов.

Из его же показаний следует, что в феврале 2005 года в доме своей бабушки он нашел 4 патрона для малокалиберной винтовки, один из которых хранил у себя. 20 марта 2005 года он приобрел охотничье ружье, из которого он изготовил обрез и хранил у себя дома, а впоследствии использовал для нападения и убийства Т.

Данные показания осужденный И. изложил также в явке с повинной, при проверке на месте происшествия.

Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Т., свидетелей И.Н., Д., С., Л., Г., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, выемки и опознания; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупа Т., причине его смерти, протоколам обыска, актам баллистической, биологической, товароведческой экспертиз, и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката,
показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем назначенное И. наказание по совокупности преступлений нельзя признать справедливым.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания И. суд указал, что И. вину признал, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, принес явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., судом не установлено, в связи с чем суд указал на необходимость назначения ему наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Изложив в приговоре указанные обстоятельства, которые смягчают наказание И., суд вместе с тем фактически эти обстоятельства не учел и назначил И. по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное И. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского
краевого суда от 14 октября 2005 года в отношении И. изменить, смягчить назначенное И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи боеприпасов); ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия); п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15.12.2004 и окончательно назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.