Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-8706/06-АК по делу N А40-30349/06-117-275 Применение налогового вычета по НДС до составления счетов-фактур неправомерно. НДС исчисляется за налоговый период, составляющий один месяц, возникновение права на вычет в следующем периоде не влияет на результаты предыдущего налогового периода.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 г. N 09АП-8706/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: П.П., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Ф.
при участии:
от заявителя: П. по доверенности N 12-07/пр-1 от 26.01.2006 г., Х. по доверенности N 12-07/пр-1 от 26.01.2006 г.
от заинтересованного лица: Ж. по доверенности N 60 от 06.-2.2006 г., С. по доверенности N 427 от 07.08.2006 г. - УФНС России по г. Москве; М. по доверенности N 55-05/0009-л от 10.01.2006 г., О. по доверенности N 55-05/0008-л от 10.01.2006 г. - МИФНС России по КН N 4
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ и УФНС России по г. Москве
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006, 02.06.2006 имеет N А40-30349/05-117-275, а не N А40-30349/06-117-275.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г.
по делу N А40-30349/06-117-275, принятое судьей М.
по заявлению ОАО “Мосэнерго“
к УФНС России по г. Москве и МИФНС России по КН N 4
о признании недействительным решения и требования.
установил:
ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФНС РФ по г. Москве от 26.05.2005 г. N 165 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и выставленного МИФНС РФ по КН N 4 требования об уплате налога по состоянию N 28 на 06.06.2005 г.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично.
Постановлением ФАС МО от 22.02.2006 г. N КА-А40/214-06 решение суда первой инстанции и апелляционного суда было отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО “Мосэнерго“ по вопросу, связанному с ООО “Райтел“, а также в части удовлетворения требований по вопросу применения льготы по благотворительной деятельности, и направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что:
- вывод суда об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС со стоимости оказанных услуг по железнодорожным перевозкам сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов Общества и всех представленных доказательств по существу спора, в связи с чем, при новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком доказательства и принять законное и обоснованное решение;
- судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с применением льготы по налогу на прибыль при осуществлении Обществом благотворительной деятельности. Доводы сторон по делу являются обоснованными, в связи с чем, при новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду необходимо исследовать налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный период в целях выяснения обстоятельств, связанных с применением льготы, и принять обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела в части отмененной кассационной инстанцией требования налогоплательщика были удовлетворены в части:
- признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение УФНС РФ по г. Москве от 26.05.2005 г. N 165 и выставленное МИФНС РФ по КН N 4 требование N 28 от 06.06.2005 г. в части взыскания недоимки, дополнительных платежей, пени по эпизоду применения льготы при осуществлении благотворительной деятельности в части затрат в размере 1.000.000 руб.;
- отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанных решения и требования недействительными в части применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО “Райтел“.
ОАО “Мосэнерго“ и УФНС России по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить в части, которой их требования не были удовлетворены, принять новый судебный акт.
МИФНС России по КН N 4 доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве поддержала.
ОАО “Мосэнерго“ в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
- налогоплательщик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда только в части услуг железнодорожной перевозки топлива для электростанций, оказанных железными дорогами, а в части агентских услуг организации перевозок решение не оспаривается;
- по мнению налогоплательщика, судом при новом рассмотрении дела правильно установлены основные, главные значимые для спора факты приобретения услуг и поступления железным дорогам оплаты за перевозки, тем не менее, судом ошибочно не оценен довод налогоплательщика об отсутствии оснований сомневаться в поступлении НДС в бюджет по спорным вычетам, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии цепочки платежей;
- поставщиками услуг железнодорожной перевозки топлива для электростанций, по которым применены спорные налоговые вычеты, являлись в спорные периоды железные дороги - государственные унитарные предприятия МПС РФ (в настоящее время - филиалы ОАО “РЖД“), а не ООО “Райтел“, перевозки по спорным вычетам были полностью оплачены железным дорогам, поступление платежей за перевозки в суммах, указанных в документах от ООО “Райтел“, подтверждено железнодорожными накладными, все эти обстоятельства не оспариваются налоговыми органами и правильно установлены судом по имеющимся в деле доказательствам;
- из изложенных обстоятельств следует, что не имеется каких-либо сомнений в исполнении железными дорогами обязанностей по исчислению и уплате сумм НДС с реализации приобретенных налогоплательщиком услуг железнодорожной перевозки топлива для электростанций, что само по себе исключает отказ в применении спорных вычетов;
- добросовестность (вина) налогоплательщика, в том числе степень осмотрительности в выборе посредника, не имеет правового значения применительно к услугам железнодорожной перевозки топлива для электростанций, оказанным железными дорогами, оплата за которые полностью поступила перевозчикам в указанных посредником суммах;
- факт перечисления денежных средств в суммах, соответствующих заявленным вычетам, со стороны ОАО “Мосэнерго“ в адрес ООО “Райтел“ подтвержден материалами дела (т. 8, л.д. 67 - 102) и не оспаривается налоговыми органами, в тексте оспариваемого решения прямо указано, что ООО “Райтел“ перечислило указанные суммы именно за счет средств, полученных от ОАО “Мосэнерго“;
- денежные средства, перечисленные со стороны ООО “Райтел“ за счет платежей ОАО “Мосэнерго“ в адрес четырех других организаций, далее направлялись либо непосредственно на счет перевозчика, либо от трех организаций в адрес четвертой и далее также на счет перевозчика;
- одна из четырех организаций, которым ООО “Райтел“ перечисляло денежные средства за счет платежей ОАО “Мосэнерго“, а именно, ЗАО “Трек Сервис“, письмом от 26.04.2006 г. N 173/4 подтвердила полную и своевременную оплату перевозок, по которым были применены спорные налоговые вычеты, в адрес железных дорог;
- факт оплаты перевозок по спорным вычетам “входного“ НДС со стороны посредника ЗАО “Трек Сервис“ подтверждается также документами перевозчиков: письмом Правового департамента ОАО “РЖД“ (т. 38, л.д. 113 - 114) и отметками о плательщике на железнодорожных накладных, представлявшихся на обозрение суда;
- дефекты документов, составленных от имени ООО “Райтел“, не имеют значения для дела с учетом всей совокупности доказательств, в том числе не составлявшихся ООО “Райтел“;
- суд правильно установил факты приобретения услуг и поступления оплаты за услуги по спорным вычетам по совокупности и взаимной связи, имеющихся в деле доказательств, не составлявшихся ООО “Райтел“, в сопоставлении с доказательствами от ООО “Райтел“, при этом вывод суда о том, что составление документов от имени ООО “Райтел“ неустановленными неуполномоченными лицами также является основанием для отказа в применении спорных вычетов, не соответствует закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ определяющее значение имеют факты приобретения и оплаты услуг.
В обоснование своих возражений УФНС России по г. Москве приводит следующие доводы.
Вывод суда о неправомерном применении заявителем налоговой льготы в части суммы в размере 2.800.000 руб. в полной мере может быть применен и в отношении использования налогоплательщиком льготы в части суммы в размере 1.000.000 руб., поскольку документы, опосредующие перечисление и той и другой суммы денежных средств, свидетельствуют о том, что ОАО “Мосэнерго“ имело намерение применить льготу по городскому, а не по федеральному закону, при этом платежное поручение с приведенной выше формулировкой, содержащейся в графе “назначение платежа“, никоим образом не может рассматриваться в качестве документального подтверждения права налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку не подтверждает перечисление денежных средств в целях применения именно данной налоговой льготы.
Таким образом, ОАО “Мосэнерго“ не перечисляло денежные средства в соответствии с пп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (п. 4.1.3 Инструкции МНС России от 15 июня 2000 г. N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“). Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные правовые выводы, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Эпизод - применение льготы по благотворительной деятельности (п. 1.3 решения налогового органа)
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по Договору N 3680-28 от 19.07.2001 г. с Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов (РООИВиВК) о перечислении средств на благотворительную деятельность были перечислены средства как благотворительная помощь со ссылкой на Закон г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ N 35 от 29.11.2000 г. При этом льгота по налогу на прибыль была применена заявителем на основании пп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Налогоплательщик, считая применение этой льготы правомерной, исходил из того, что им были соблюдены условия, перечисленные в указанной норме, а наличие в платежном поручении имеется ссылки на норму Закона г. Москвы подтверждает благотворительный характер расхода, но при этом не свидетельствует о намерении налогоплательщика воспользоваться льготой только относительно бюджета г. Москвы.
Налоговые органы исходили из того, что из договора о перечислении средств следует намерение сторон перечислять денежные средства только на городские благотворительные программы, в связи с чем, применение льготы по федеральному закону неправомерно.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией налогового органа, считает ее необоснованной и не соответствующей содержанию норм налогового законодательства.
Суд исходит из того, что стимулирование благотворительной деятельности налогоплательщиков путем предоставления налоговых льгот предусмотрено как Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (пп. “в“ п. 1 ст. 6), так и Законом г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.
При этом налог по Закону г. Москвы перечисляется в бюджет города.
Заключая договор с РООИВиВК, налогоплательщик выразил волеизъявление на перечисление денежных средств на реализацию городских благотворительных программ (п. 2 договора), а также на применение льгот по Закону г. Москвы. Поэтому суммы, перечисленные в рамках договора в размере 2.800.000 руб. платежным поручением N 647 от 19.07.2001 г. не могут приниматься налогоплательщиком для целей исчисления налога и льгот, предусмотренных законом иного уровня. В данной части в удовлетворении требований заявителю отказано решением от 19.08.2005. Решение в данной части вступило в законную силу и переоценке не подлежит.
Вместе с тем по платежному же поручению N 536 от 15.02.2001 г. средства в размере 1.000.000 руб. перечислялись до заключения договора, в котором были определены условия перечисления средств, поэтому в части перечисленной суммы 1.000.000 руб. налогоплательщик был вправе применить льготу по федеральному закону, несмотря на указание в графе “назначение платежа“ ссылки на Закон г. Москвы. Благотворительная помощь перечислена не в соответствии с этим Законом, в части благотворительной помощи имеется предусмотренная Федеральным законом льгота.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд исследовал налоговую декларацию за 2001 г. В расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыль за 12 месяцев 2001 г. отражена льгота по налогу на прибыль в размере 800.717.778 руб., в том числе по г. Москве - 0.
Согласно справке о величине льгот по налогу на прибыль (приложение к декларации) заявитель применил льготу по российскому законодательству, связанную с благотворительной помощью, в размере 20.813.699 руб., в том числе по спорным платежным поручениям, чего не отрицают и налоговые органы, а также льготу по п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 в размере 159.800.000 руб.
Из расшифровки благотворительной помощи за 2001 г. видно, что спорная сумма вошла в льготу в части Федерального закона.
Ни из объяснений сторон, ни из налоговой декларации и справки не следует, что спорная льгота была применена дважды. Напротив, и декларацией, и объяснениями сторон, и оспариваемым решением подтверждается, что заявитель применил льготу в части федерального законодательства.
По платежному поручению N 536 от 15.02.2001 г. средства были перечислены до заключения заявителем договора о благотворительной помощи с оговоркой о направлении денежных средств на реализацию городских благотворительных программ, оно содержит ссылку на письмо N 52 от 13.02.2001 г. (т. 10. л.д. 62 - 63).
Из данного письма следует, что РООИВиВК предложило налогоплательщику долгосрочное сотрудничество, в том числе в форме предоставления благотворительной помощи, льготируемой как по федеральному, так и по городскому закону о налоге на прибыль. В деле имеется также копия письма РООИВиВК, полученного ОАО “Мосэнерго“ 15.01.2001 г., в котором налогоплательщику предложено оказать благотворительную помощь за счет использования льготы, предусмотренной Федеральным законом о налоге на прибыль.
При таких обстоятельствах указание в платежном поручении ссылки на Закон г. Москвы N 35 не влечет для налогоплательщика обязанности применения льготы именно по этому Закону.
Перечислив денежные средства 15.02.2001 г., заявитель, таким образом, был вправе самостоятельно выбрать, какую льготу ему применить, поскольку у него имелись условия для применения льготы как по федеральному, так и по городскому закону. В налоговой декларации им была отражена льгота в части Федерального закона, что при установленных судом обстоятельствах не образует нарушения закона.
Эпизод - применение налогового вычета по стоимости железнодорожных перевозок (п. 2.15 решения налогового органа)
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции относительно доводов налогоплательщика о правомерности применения налогового вычета по стоимости железнодорожных перевозок.
Как следует из материалов дела, данный вычет применен на основании счетов-фактур ООО “Райтел“, которые содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание) и в этом смысле ничем не отличаются от счетов-фактур, выставленных на агентские услуги, в отношении которых кассационной инстанцией сделан вывод о неправомерном заявлении вычетов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление счетов-фактур, формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического принятия сумм налога к вычету. Это является лишь условием, подтверждающим производство налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности, непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков фактически оказать услуги и уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик перечислил на счет ООО “Райтел“ денежные средства по счетам-фактурам за железнодорожные перевозки. При этом “Райтел“ услуг по перевозкам не оказывал. Копиями ж/д накладных подтверждается, что перевозки в адрес филиалов ОАО “Мосэнерго“ фактически были осуществлены железной дорогой. Судом принимается довод налогоплательщика о том, что деятельность железной дороги организована таким образом, что перевозки производятся только после получения предварительной оплаты, поэтому сам факт перевозки подтверждает получение железной дорогой оплаты за эту услугу.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что перевозка оплачена за счет денежных средств, перечисленных заявителем на счет “Райтел“ по спорным счетам-фактурам.
Письмом ОАО “РЖД“ от 12.08.2005 г. подтверждается, что оплата перевозок угля для электростанций ОАО “Мосэнерго“ в 2001 г. осуществлялось ЗАО “Трек Сервис“ с лицевого счета, открытого для расчетов за указанные перевозки.
Телеграммой МПС России от 12.07.2000 г. N 583 предусмотрена перевозка угля для электростанций ОАО “Мосэнерго“ с оплатой перевозок ЗАО “Трек Сервис“, которому для расчетов за указанные перевозки присвоен сетевой код плательщика 270048.
Письмом ЗАО “Трек Сервис“ от 26.04.2006 г., направленным в ответ на запрос представителей заявителя, подтверждается, что в 2001 г. оно обеспечивало перевозку угля для ОАО “Мосэнерго“ и оплачивало стоимость перевозок. Документы, подтверждающие оплату ж/д тарифа, у ЗАО “Трек Сервис“ не сохранились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в 2001 г. железной дорогой действительно производились перевозки угля в адрес филиалов ОАО “Мосэнерго“, и эти перевозки были оплачены, из материалов дела не следует, что перевозки были оплачены за счет денежных средств ОАО “Мосэнерго“ перечисленных в адрес ООО “Райтел“.
Налогоплательщик ссылается на то, что при наличии фактических затрат (денежные средства были им перечислены ООО “Райтел“) и фактических перевозок грузов в его адрес, у него имеется право на вычеты. Однако налогоплательщиком не принято во внимание то обстоятельство, что представленными им доказательствами безусловно и однозначно не подтверждается ни факт оказания ООО “Райтел“ услуг по организации перевозок, ни связь оказанных железной дорогой услуг по перевозке с деятельностью ООО “Райтел“, ни оплата налогоплательщиком услуг железной дороге.
Справка ОАО “РЖД“ от 12.08.2005 г. не может служить доказательством факта оплаты налогоплательщиком ж/д перевозок или агентских услуг, т.к. к налогоплательщика никаких отношений с ЗАО “Трек Сервис“ не имелось.
В письме ЗАО “Трек Сервис“ от 26.05.2006 г. подтверждается лишь то, что перевозки в 2001 г. в адрес филиалов ОАО “Мосэнерго“ оплачивались обществом за счет денежных средств, поступавших на эти цели от контрагентов по договорам, а также от третьих лиц в счет исполнения этих договоров. Вместе с тем, в имеющемся в деле письме ЗАО “ТрекСервис“ от 22.08.2005 г. указано на отсутствие у ЗАО “ТрекСервис“ договорных отношений с ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Райтел“, а также на отсутствие выставления счетов-фактур этим организациям.
Судом первой инстанции предлагалось налогоплательщику представить объяснения и доказательства, которые позволили бы отследить “цепочку“ платежей от ОАО “Мосэнерго“ через ООО “Райтел“ и ЗАО “Трек Сервис“ до железной дороги. Представленные налогоплательщиком объяснения не могут быть приняты судом как подтверждающие факт перечисления ООО “Райтел“ денежных средств в оплату ж/д тарифа за перевозки в адрес ОАО “Мосэнерго“.
Из решения налогового органа следует, что ООО “Райтел“ не перечисляло денежные средства в оплату услуг железной дороги, а перечисляло их на счета ЗАО “ТрекСервис“, ООО “Эстелла 2000“, ООО “Мелл“, ООО “Новые СтройТехнологии“. Данный довод проверен с учетом представленных в дело выписок по счетам указанных организаций.
ООО “Райтел“ перечислил денежные средства на счет ООО “Эстелла 2000“ в счет расчетов по агентскому договору N 17 от 10.07.2000 г.
Встречными проверками, проведенными налоговым органом, установлено, что ООО “Эстелла 2000“ относится к числу налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Расчетные счета в ЗАО АКБ “Хлебобанк“ и МКИБ “РОССИТА-БАНК“ открыты на основании банковских карточек, заверенных нотариусом Л. Данный нотариус факт заверения банковских карточек не подтвердил.
Указанный в качестве руководителя в банковских карточках Б., по указанному в них адресу не проживает и не значится.
ООО “Райтел“ перечислил денежные средства на счет ЗАО “Трек Сервис“ с назначением платежа “Оплата по письму ООО “Эстелла 2000“ бн согласно договору от 10.07.2000 г. N 17 за ООО “Велента“.
По ООО “Велента“ встречная проверка установила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 г. N А40-58631 4-147-93 акт государственной регистрации ООО “Велента“ признан не соответствующим законодательству. Регистрация ООО “Велента“ имела место в 2000 г. Движения денежных средств по счету ООО “Велента“ не было.
ООО “Райтел“ перечислил денежные средства на счет ООО “Мелл“ по письму ООО “Эстелла 2000“ от 13.06.2001 г..
Встречной проверкой установлено, что ООО “Мелл“ отчетность не представляет, по своему адресу не располагается.
ООО “Райтел“ перечислил денежные средства на счет ООО “Новые СтройТехнологии“ как оплату по агентскому договору от 05.06.2001 г. N 01-06V2001
Относительно ООО “Новые СтройТехнологии“ встречной проверкой установлено, что организация-учредитель данного общества в свою очередь учреждена по утерянному паспорту.
Таким образом, по данным банковских выписок не усматривается, что ООО “Райтел“ перечислял перечисленным организациям денежные средства в оплату железнодорожных перевозок.
Заявитель представил таблицу, в которой изложил позицию о перечислении указанными организациями денежных средств на счет ЗАО “Трек Сервис“, который, в свою очередь, перечислил их железной дороге. Между тем, материалами дела данный довод не подтверждается.
ООО “Новые СтройТехнологии“, ООО “Мелл“, ООО “Эстелла 2000“ действительно перечисляли некоторые денежные суммы на счет ЗАО “Трек Сервис“, однако из назначения платежа не может быть сделан вывод об их перечислении в оплату перевозок грузов для ОАО “Мосэнерго“.
Доказательства перечисления средств от ООО “Райтел“ в адрес ЗАО “Трек Сервис“ отсутствуют. Для подтверждения факта оплаты ООО “Райтел“ из полученных от налогоплательщика средств стоимости перевозок для ОАО “Мосэнерго“ оснований не имеется. Косвенные доказательства в их совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие это обстоятельство.
Довод налогоплательщика о совпадении сумм платежей не свидетельствует о назначении платежей. С учетом того, что денежные средства перечислялись неоднократно между разными организациями, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о связи друг с другом таких перечислений и о направленности этих перечислений на оплату услуг перевозки для заявителя.
Ссылка налогоплательщика на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-39738 3-20-183, N А40-27875 4-57-223 и N А40-18801 2-47-204 в отношении надлежащего исполнения ООО “Райтел“ агентского договора, не опровергает позиции налогового органа, т.к. невыполнение агентом своих обязательств по договору, что привело к необходимости обращения заявителя за судебной защитой, лишь дополнительно подтверждает довод об отсутствии достоверных доказательств участия ООО “Райтел“ в организации перевозок грузов для ОАО “Мосэнерго“ и правомерности заявленных налоговых вычетов по железнодорожным перевозкам.
Таким образом, налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “Райтел“ применены неправомерно. Факт получения налогоплательщиком результатов услуг не является сам по себе основанием для применения налогового вычета, поскольку документально не подтверждено соответствие вычетов ст. 169, 171, 172 НК РФ. Факт оказания услуг мог бы иметь правовое значение для решения вопроса об отнесении на расходы сумм, перечисленных ООО “Райтел“ в целях исчисления налога на прибыль, а для налоговых вычетов по НДС данное обстоятельство с учетом совокупности всех фактических обстоятельств и документов апелляционным судом не принимается.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа также следует, что по ряду счетов-фактур вычет не был принят вследствие того, что уплаченный НДС был поставлен к вычету в налоговом периоде, предшествующем налоговому периоду, в котором выставлены счета-фактуры. В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату. По смыслу указанных норм в совокупности с правилами бухучета счета-фактуры и платежные документы подлежат регистрации в учете организации не ранее даты их составления, а налоговый вычет подлежит применению в том периоде, в котором имеются как счета-фактуры, так и платежные документы. Поэтому применение налогового вычета до составления счетов-фактур неправомерно. Ссылка налогоплательщика на то, что в последующих налоговых периодах (соответствующих дате счета-фактуры) у него возникает право на налоговый вычет, в связи с чем, недоимка отсутствует, не может быть принята апелляционным судом, поскольку НДС исчисляется за налоговый период, составляющий один месяц. Возникновение права на вычет в следующем периоде не влияет на результаты предыдущего налогового периода
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. по делу N А40-30349/06-117-275 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.