Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-8636/2006-ГК по делу N А40-2901/06-104-23 Иск о взыскании расходов, выплаченных агенту за розыск утраченного при осуществлении перевозки груза и взыскание его стоимости, удовлетворен правомерно, поскольку представленные документы подтверждают размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с переадресовкой груза, а также устанавливают причинно-следственную связь между указанными действиями и размером убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2006 г. Дело N 09АП-8636/2006-ГК23 августа 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-2901/06-104-23 по иску ООО “НефтехимИндустриал“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 357936 руб. 77 коп., при участии: от истца - С.С.А. по дов. от 07.10.2004
N 18, от ответчика - С.М.А. по дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/875,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НефтехимИндустриал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 357936 руб. 77 коп., в том числе, расходов, выплаченных агенту в размере 62523 руб. 02 коп. за розыск груза и взыскание его стоимости и 295413 руб. 75 коп. - разница между ценой приобретения и ценой продажи автомобильного бензина.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2006 исковые требования ООО “НефтехимИндустриал“ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ОАО “РЖД“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ООО “Селена-Нефтехим“ договора поставки нефтепродуктов N 04 от 03 апреля 2003 г., и дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2003 последний принял на себя обязательство осуществить поставку бензина А-76 (Нормаль-80) в количестве 660 тонн по цене 7650 руб./тонна с НДС (6375
руб./тонна, без НДС), а истец обязался принять груз и оплатить его стоимость в сумме 5049000 руб.

ООО “НефтехимИндустриал“ платежными поручениями N 168 от 03.04.2003 и N 202 от 11.04.2003 оплатило товар, что также подтверждается подписанным между ними актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2003.

Во исполнение условий договора ООО “Селена-Нефтехим“ 11.04.2003 передало на хранение с обезличением в заводских резервуарах ОАО “Уфанефтехим“ в пользу истца 660 тонн бензина, что подтверждается четырехсторонним актом приема-передачи от 11.04.2003.

Фактически бензин от ООО “Селена-Нефтехим“ был принят ООО “Нефтехимресурсы“ с отметкой “для ООО “НефтехимИндустриал“ на основании агентского договора N 02/2003-НХР от 27.12.2002“, по условиям которого ООО “Нефтехимресурсы“ (агент) от своего имени, но за счет истца осуществляло действия, связанные с приемом, хранением и отгрузкой нефтепродуктов.

В соответствии с подписанным между истцом и агентом приложением N 15 от 11.04.2003 к агентскому договору бензин А-76 (Нормаль-80) должен был храниться в апреле 2003 г. в резервуарах ОАО “Уфанефтехим“.

Сложившиеся между ООО “Нефтехимресурсы“ и ОАО “Уфанефтехим“ правоотношения, связанные с хранением грузов, урегулированы договором хранения N БНФ/У/З-1/3/3900/ОЗ/ДЕН от 11.04.2003. Передача ООО “Нефтехимресурсы“ 660 тонн бензина на хранение ОАО “Уфанефтехим“ подтверждается актом от 11.04.2002, из которого также следует, что переданные на хранение нефтепродукты, получены от истца. По условиям договора хранения (п. 2.4) передача товара от хранителя - ОАО “Уфанефтехим“ поклажедателю - ООО “Нефтехимресурсы“ осуществлялась, в том числе, по разнарядке последнего железнодорожным транспортом.

Распоряжением истца N 171 от 15.04.2003 ООО “Нефтехимресурсы“ было поручено обеспечить отгрузку 300,000 тонн указанного бензина в адрес Армавирского филиала ОАО “Роснефть-Кубаньнефтепродукт“ для ООО “Крокус“.

По письму ООО “Нефтехимресурсы“ от 15.04.2003 N 0180/1 ОАО “Уфанефтехим“ была произведена отгрузка 262 т
590 кг бензина в адрес Армавирского филиала ОАО “Роснефть-Кубаньнефтепродукт“ с отметкой отправителя “для ООО “Крокус“, что подтверждается железнодорожной накладной N 63934191 от 23.04.2003 и отгрузочным реестром N 41 от 23.04.2003. При этом грузоотправитель - ОАО “Уфанефтехим“ действовал по поручению и в интересах ООО “Нефтехимресурсы“, о чем свидетельствует счет-фактура N 11644 от 25.04.2003 на сумму 258802,32 руб.

Однако, данный груз в установленный срок на станцию назначения не поступил, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-26583/04-54-232.

Названным судебным актом стоимость утраченного груза в размере 2008813,50 руб. и транспортные расходы в сумме 253709,52 руб., всего 2262523,42 руб. были взысканы с ОАО “РЖД“ в пользу грузоотправителя - ОАО “Уфанефтехим“, который впоследствии пл. поручением N 387 от 31.03.2005 перечислил взысканную судом сумму убытков на расчетный счет истца, удержав в соответствии с Агентским договором N БКП/А/3-1/3/6124/03/ПРЧ от 14.08.2003 в свою пользу 62523,02 руб., в качестве вознаграждения за агентские услуги.

Таким образом, истец понес расходы, в связи с удержанием Агентом - ОАО “Уфанефтехим“ суммы вознаграждения в размере 62523,02 руб., что подтверждается Отчетом Агента от 11.04.2005, счетом-фактурой Агента N 1/03/32/12392 от 18.05.2005 и платежным требованием N 1/03/32/12392 от 18.05.2005.

Как правильно установлено судом первой инстанции, цена покупки истцом бензина в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 04 от 03 апреля 2003 г., и дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2003 составила 7650 руб./тонна с НДС (6375 руб. 00 коп./тонна, без НДС).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой ООО “Крокус“ от 14.04.2003, направленной в адрес истца, 262,590 тонн указанного бензина, принадлежащего истцу,
было отгружено отправителем ОАО “Уфанефтехим“ в адрес Армавирского филиала ОАО “Роснефть-Кубаньнефтепродукт“ для ООО “Крокус“.

Из Протокола N 1 согласования цены от 16.04.2003 к договору N 13/НХИ/2003 от 22.01.2003, подписанного между истцом и ООО “Крокус“, следует, что истец намеревался продать бензин А-76 (Нормаль-80) ООО “Крокус“ по цене 9000 руб./тонна с НДС (7500 руб./тонна без НДС) с доставкой на станцию назначения Армавир-Туапсинский СКжд.

Представленная в материалах дела справка ГМЦ Госкомстата России от 01.04.2004 N 28-336-4/268 свидетельствует о том, что средняя цена у предприятий-производителей бензина А-76(80) на территории Российской Федерации в апреле 2003 года составляла 7558 руб. 57 коп., без НДС за 1 тонну, что на 58 руб. 57 коп. превышает согласованную между истцом и ООО “Крокус“договорную цену.

Более того, из материалов дела также следует, что согласованная сторонами договора N 13/НХИ/2003 от 22.01.2003 цена не являлась завышенной применительно к продаже аналогичного товара на тех же условиях поставки другим организациям, находящимся в одном регионе с ООО “Крокус“. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, договором N 32/НХИ/2003 от 10.02.2003, заключенным между ООО “НефтехимИндустриал“ и ООО “Эрискадор ЛТД“ и протоколом N 7 от 03.04.2003 к указанному договору, счетом-фактурой истца N 433 от 30.04.2003, товарной накладной N 433 от 30.04.2003. Стоимость одной тонны бензина А-76 (Нормаль-80) по условиям данной сделки превышает цену по договору N 13/НХИ/2003 от 22.01.2003 на 250 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена бензина, по которой истец должен был продать груз, соответствовала средней цене, установленной продавцами аналогичного товара, и сложившейся в регионе, является обоснованным. При этом суд правильно определил разницу между ценой,
по которой истец приобрел бензин и ценой, по которой бы продал ООО “Крокус“ при обычных условиях гражданского оборота, т.е. в размере 1125,00 руб. за 1 т = (7500 руб. - 6375 руб.). Также судом правильно выполнен расчет не полученных истцом доходов в размере 295413,75 руб., учитывая, что на станцию назначения не поступил груз в размере 262,590 т бензина.

Заявленное истцом материально-правовое требование представляет собой возмещение вреда: 62523,02 руб., - реальный ущерб; 295413,75 руб., - упущенная выгода.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение ущерба осуществляется по правилам возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалах дела документы подтверждают размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца вследствие неправомерных действий организации ответчика, связанных с переадресовкой груза, а также устанавливают причинно-следственную связь между указанными действиями и размером убытков.

Расчет и обоснованность размера суммы понесенных истцом убытков апелляционным судом проверены, признаны правильными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Также
суд правильно применил подлежащие применению нормы права и правомерно пришел к выводу о том, что причиной утраты груза явилось допущенное работником ответчика, нарушение Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 N 7Ц.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 357936 руб. 77 коп. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, довод ответчика со ссылкой на статьи 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ об ограниченной ответственности перевозчика и недопустимости взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды - ошибочен, поскольку данные статьи закона не устанавливают ограниченную ответственность перевозчика по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец, не являясь грузоотправителем или грузополучателем, не вправе обращаться с иском к перевозчику, поскольку отсутствие у ООО “НефтехимИндустриал“ договорных отношений с ОАО “РЖД“ не лишает истца права на судебную защиту и возмещение внедоговорного вреда, причиненного действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ОАО “РЖД“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-2901/06-104-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ без удовлетворения.