Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 N 82-о06-11 Приговор по делу об открытом завладении имуществом с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, разбойном нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, оставлен без изменения, поскольку действия осужденной по обоим эпизодам преступлений квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о ее личности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

Дело N 82-о06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С.,

Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Л. и адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым

Л., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л. в доход государства 293 рубля в возмещение процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Л. признана виновной в открытом завладении имуществом Л.Н.П. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с А. с незаконным проникновением в жилище.

Вину осужденная признала по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Афанасьева В.В. ставит вопрос об отмене приговора и полагает, что вина Л. в разбойном нападении не нашла своего подтверждения, что показания Л. и А., данные ими на предварительном следствии с участием адвокатов, являющихся супругами, при наличии противоречий в этих
показаниях нельзя признать допустимыми.

Осужденная Л. просит об отмене приговора в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 УК РФ и снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с использованием недопустимых доказательств: первые показания даны ею без предоставления защитника и с применением недозволенных методов, допросы ее и А. произведены с участием адвокатов, являющихся супругами, считает, что алиби ее не проверено, подвергает сомнению объективность показаний свидетелей К., Л.Н.В., К., Б.

В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Колесов Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне, полно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, первый допрос в качестве подозреваемой Л. произведен 15 февраля 2005 года после разъяснения ей предусмотренных законом прав и с участием адвоката, и Л. признала факт открытого завладения деньгами своей бабушки в сумме 1500 рублей, а также факт последующей покупки на часть этих денег спиртных напитков, которые она принесла к своей матери.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Л-ва, Л.Н.М., потерпевшей Л.Н.П. и не оспариваются самой осужденной.

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ Л. вину признала частично и уточнила часть своих показаний, отказавшись от подробных показаний со ссылкой на ст.
51 Конституции РФ. Допрос произведен с участием того же адвоката.

В тот же день в отношении Л. была избрана мера пресечения при участии адвоката и в тот же день она была допрошена с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав в качестве подозреваемой по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом подозреваемая подробно рассказала о своих действиях и о действиях А. по эпизоду в отношении Г.: о незаконном проникновении в дом, о том, что она два раза пнула лежащую Г. по туловищу, что подала по просьбе А. веревку, с помощью которой он задушил потерпевшую. Потом по ее предложению они связали мертвой потерпевшей руки и ноги, стали искать деньги, но ничего не нашли и ушли.

При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых Л. показала и рассказала о совершенном ею и А. преступлении.

Эти показания находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия, с описанием обнаруженного трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся телесных повреждений (кровоподтеков, ран, кровоизлияний) и причине смерти Г. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удушении, вещественным доказательством (веревкой) и экспертизой, проведенной по ней, показаниями свидетелей Д., Ч., Г., К., К., а также показаниями А., данными им при допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом, в которых он также рассказал о совершенном им и Л. преступлении в отношении Г.

Приведенные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, и оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов Л. в качестве подозреваемой, показаний свидетелей К. и других не имеется.

Судом действительно допрошена в качестве свидетеля
Л.Н.В., являющаяся инвалидом по психическому заболеванию, однако ее показания судом оставлены без оценки.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Л. о применении в отношении нее недозволенных методов с приведением соответствующих доказательств: показаний свидетелей, актов судебно-медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, защиту Л. и А. осуществляли на протяжении всего предварительного следствия адвокаты - супруги Сыровацкие, однако до очной ставки между обвиняемыми противоречий в их показаниях, а следовательно, и противоречий в их интересах не было, поэтому вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии до очной ставки, обоснованно признаны допустимыми.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Л. об алиби, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о совершении ею преступления в отношении Г.

Таким образом, вина осужденной по обоим эпизодам преступлений установлена и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом тяжести содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности.

Оснований для смягчения наказания, назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется.

Нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и адвоката Афанасьевой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ