Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-7221/2006-ГК по делу N А40-81467/05-61-669 Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2006 г. Дело N 09АП-7221/2006-ГК23 августа 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ликонд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-81467/05-61-669 по иску ООО “Ликонд“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 1732843,60 руб., при участии: от истца - Е. по дов. от 15.05.2006,
от ответчика - Б.Н.И., уд. 11909, по дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/475; Б.В.Я. по дов. от 16.12.2005 N НЮ-10/410,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ликонд“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1732843,60 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.03.2006 в удовлетворении исковых требований ООО “Ликонд“ отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО “Ликонд“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “Ликонд“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор перевозки грузов N 385/04 от 06.04.2004, правоотношения по которому регулируются гл. 40 ГК РФ, УЖТ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003.

На основании поданной истцом 16.02.2005 заявки N 0005481911 ответчиком был принят к перевозке груз: 8900 коробок с кондитерскими изделиями, что подтверждается ж.д.
накладной N ЭЙ 468017. Стоимость груза составила 1721199 руб.

В результате возгорания локомотива и крытого вагона N 24574865, произошедшего в пути следования, груз из указанного вагона был перегружен в вагоны N 24597940, 23176233, 22931273, при этом часть перевозимой продукции была утрачена, что подтверждается коммерческим актом N 867044I от 04.03.2005, составленным на ж.д. ст. Дятьково.

Заявленное истцом материально-правовые требования представляют собой возмещение 1721199 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, а также взыскание платы за перевозку и охрану грузов в сумме 11643,68 руб.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда происходит по правилам возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением ВАС РФ в Информационном письме от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 при взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору так и в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал размер возникших
у него убытков, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку из вышеназванного коммерческого акта следует, что в результате пожара истцом была утрачена лишь часть предъявленного к перевозке груза, тогда как размер заявленное истцом требование о возмещении ущерба в сумме 1721199 руб. составляет стоимость груза в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт экспертизы от 28.04.2005 - 03.05.2005 N 827, является ненадлежащим доказательством, составленным с нарушением требований ст. 42 УЖТ РФ без участия надлежащим образом уполномоченного представителя перевозчика, поскольку акт не содержит ссылок на документ, на основании которого К. представляла интересы ОАО “РЖД“.

Также не может быть принято во внимание экспертное заключение Главного государственного санитарного врача по Брянскому отделению МЖД от 10.03.2005, поскольку документ носит относительный неконкретный характер и имеет ряд неточностей. Так, из заключения следует, что предъявленная к исследованию продукция транспортировалась с Липецкой кондитерской фабрики “Ликонф“ в 3-х вагонах без указания их номеров. Следует отметить, что данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку изначально транспортировка груза осуществлялась в одном вагоне. Из данного заключения эксперта также не представляется возможным определить из каких вагонов были отобраны пробы и образцы конфет, и каков размер партии кондитерских изделий, которые утратили свои потребительские свойства. Кроме того, наличие у Главного государственного санитарного врача по Брянскому отделению МЖД соответствующих полномочий на проведение экспертизы не подтверждается материалами дела.

Более того, следует признать, что вышеназванные акт экспертизы и экспертное заключение выполнены с нарушением требований ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, следовательно, не могут быть приняты, на основании ст. 68 АПК РФ, как допустимые доказательства, поскольку эксперты не предупреждались
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась не государственными экспертами, без указания наличия у них соответствующей квалификации и специальных познаний.

В силу ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору перевозки истцом к перевозке были предъявлены кондитерских мучные изделия по коду 513039 Гармонизированной номенклатуры грузов Тарифного руководства 10-01, тогда как фактически оказались конфеты, имеющие код 514040, что подтверждается кодом груза, указанного в заявке и в ж.д. накладной.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов к таковым относятся грузы, которые при перевозке ж.д. транспортом, требуют защиты от высоких или низких температур наружного воздуха, или обслуживания в пути следования.

Поскольку имеющееся в материалах дела качественное удостоверение N 17890 свидетельствует о том, что хранение конфет должны осуществляться при температуре от 15 до 21 градуса следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка спорного груза должна была быть осуществлена в специализированном подвижном составе, обеспечивающим соответствующие условия во время транспортировки груза.

Таким образом, неправильное указание истцом наименования предъявленного к перевозке груза повлекло использование для перевозки непригодного для данного вида груза подвижного состава, что исключает вину перевозчика в несохранной перевозке и является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а также вину ответчика с
учетом того, что первым самостоятельно был выбран и загружен вагон (крытый), не предназначенный для перевозки фактически предъявленного к перевозке груза.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ООО “Ликонд“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-81467/05-61-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ликонд“ без удовлетворения.