Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-17094/2006-ГК по делу N А40-46244/06-24-191 В силу правовой позиции ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17094/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., К.С., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии представителей от истца: неявка, извещен; от ответчика: П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “САК “Информстрах“ на решение от 8.09.06 по делу N А40-46244/06-24-191 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г., по иску ЗАО “Страховая компания “Подмосковье“ к САК “Информстрах“ о взыскании
14410 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая компания “Подмосковье“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САК “Информстрах“ о взыскании 14410 руб. 32 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, и расходы по вызову виновного лица на осмотр транспортного средства в размере 100 руб. 36 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие выплату страховой премии ООО “Автомиг“, т.к. на представленных платежных поручениях отсутствуют печати банка.

Решением от 8.09.06 с САК “Информстрах“ в пользу ЗАО “Страховая компания “Подмосковье“ взыскано 14410 руб. 32 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на представленных истцом платежных поручениях N 876 от 4.12.03 и N 231 от 5.04.04 отсутствуют оттиски печати банка, сами поручения были представлены в копиях, оригиналы которых не исследовались. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих оплату ООО “Автомиг“ страховой премии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 3.09.04 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3259 р.з. В346МВ90, принадлежащему на праве собственности ООО “Автомиг“ и застрахованному в ЗАО “Страховая компания “Подмосковье“ по полису ОСАГО серия N 002396 от 6.12.03, были причинены повреждения транспортным средством, принадлежащим гражданину Г., застрахованному в САК “Информстрах“ по полису ОСАГО серия ААА N 0207312342, виновность которого установлена постановлением 50РВ101815 по делу об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 8.09.04 N 432 стоимость поврежденного автотранспортного средства составила 15542 руб. 72 коп.

5.10.05 платежным поручением N 1525 страховое возмещение
в размере 14410 руб. 32 коп. было выплачено ООО “Автомиг“.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования ООО “Автомиг“ к САК “Информстрах“ по возмещению причиненного вреда, перешло к истцу - ЗАО СК “Подмосковье“.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 14410 руб. 32 коп. подтверждены документально, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно отказал в части взыскания 100 руб. 36 коп. расходов по вызову виновного лица на осмотр поврежденного ТС, требования удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы относятся к хозяйственной деятельности страховщика.

Доводы жалобы ответчика о том, что на представленных истцом платежных поручениях N 876 от 4.12.03 и N 231 от 5.04.04 отсутствуют оттиски печати банка, сами поручения были представлены в копиях, оригиналы которых не исследовались, т.е. истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих оплату ООО “Автомиг“ страховой премии, несостоятельны.

Истцом в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ были представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов, на которых имеется отметки банка, что свидетельствует о перечислении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2006 года по делу N А40-46244/06-24-191
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.