Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-10588/05-АК по делу N А40-69303/04-121-563 В удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2006 г. Дело N 09АП-10588/05-АК23 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Восток“, ООО “Татами Клаб“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 г. по делу N А40-69303/04-121-563 (судья Д.О.), по заявлению ООО “Фитнес Сокольники“ к Инспекции МНС РФ N 18 по г. Москве, третьи
лица: 1) ООО “Татами Клаб“; 2) ООО “Восток“, о признании недействительной госрегистрации, при участии: от заявителя: Д.М. по дов. от 25.07.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц: 1) Л. по дов. от 20.07.2006; 2) О. по дов. от 07.08.2006, К. по дов. от 07.08.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фитнес-Сокольники“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО “Татами Клаб“ содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) произведенную Инспекцией МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы (далее налоговый орган) в августе - сентябре 2004 г. и обязать налоговый орган аннулировать внесенные записи, также обязать налоговый орган восстановить в Реестре сведения о местонахождении ООО “Татами Клаб“, об участнике, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Татами Клаб“.

Решением от 10.02.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО “Татами Клаб“ и обязал налоговый орган аннулировать зарегистрированные изменения, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал тем, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Татами Клаб“ были представлены недостоверные сведения, поскольку для совершения оспариваемых регистраций были представлены поддельное решение суда, а также решения участников общества, не имеющие юридической силы и не влекущие правовых последствий.

ООО “Восток“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005, а также о замене ООО “Татами Клаб“ правопреемником - ООО “Восток“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу
имеет дату 11.05.2006, а не 11.05.2005.

Определением от 11.05.2005 арбитражный суд произвел замену ООО “Татами Клаб“ правопреемником ООО “Восток“. В удовлетворении заявления ООО “Восток“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 по делу отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что имевшееся на момент государственной регистрации решение Сулейман-стальского районного суда Республики Дагестан, которое не было известно суду при рассмотрении дела, не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 10.02.2005.

ООО “Восток“ не согласилось с принятым определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить в этой части заявленные требования. Считает, что регистрация произведена на основании достоверных сведений. Полагает, что в оспариваемом определении суд сделал вывод о наличии или отсутствии прав на доли у лица, не привлеченного к участию в деле. Указал, что наличие решения Сулейман-стальского районного суда могло повлиять на выводы суда при вынесении решения от 10.02.2005. Сослался на то, что ООО “Фитнес-Сокольники“ не понесло убытков, доли ООО “Татами Клаб“ оплатила компания “Ремингтон интернейшнл ЛТД“.

В апелляционной жалобе ООО “Татами-Клаб“ просит оспариваемое определение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.02.2005, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Восток“ отказать. Считает, что решение Сулейман-стальского районного суда не имеет существенного значения для дела. Сообщило, что на момент судебного разбирательства ООО “Татами Клаб“ было известно о наличии упомянутого решения, но поскольку оно не имело существенного значения для дела, информация о нем
не заявлялась. Указал, что ООО “Татами Клаб“ существует как юридическое лицо, и до настоящего времени не ликвидировано. Считает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу от заявителя и ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ООО “Восток“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Восток“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ООО “Восток“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Татами Клаб“.

Представитель ООО “Татами Клаб“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции в части замены ООО “Татами Клаб“ на его правопреемника ООО “Восток“, в удовлетворении заявления ООО “Восток“ отказать, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ООО “Татами Клаб“ и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО “Восток“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Восток“.

Представитель заявителя полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО “Татами Клаб“, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить его в части замены ООО “Татами Клаб“ на его правопреемника ООО “Восток“, в удовлетворении заявления ООО “Восток“ отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Восток“ возражал.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, суд располагает доказательствами его
надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Восток“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005, а также о замене ООО “Татами Клаб“ правопреемником - ООО “Восток“. Требования заявителя о замене стороны правопреемником основано на статье 48 АПК РФ, поскольку ООО “Татами Клаб“ реорганизовано путем слияния ООО “Тибет“, ООО “Лаверна“, ООО “Татами Клаб“ в ООО “Восток“, что подтверждается представленным договором от 31.12.2004, свидетельством ИФНС РФ по г. Волжскому о госрегистрации прекращения деятельности ООО “Татами Клаб“ путем реорганизации в форме слияния, свидетельством ИФНС по г. Волжскому о госрегистрации ООО “Восток“ при создании путем реорганизации в форме слияния.

Суд первой инстанции на основании ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ произвел замену ООО “Татами Клаб“ правопреемником ООО “Восток“.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело с участием ООО “Татами Клаб“, поскольку в материалы дела представлена выписка из Реестра от 25.04.2006, из которой видно, что сведения о реорганизации ООО “Татами Клаб“ в форме слияния с другими юридическими лицами и образовании ООО “Восток“ отсутствуют.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-67749 о признании ООО “Татами Клаб“ несостоятельным (банкротом) возбужденное 27.12.2004.

Вместе с тем из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по
делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70943/05-62-580 следует, что ООО “Татами Клаб“ оспаривает реорганизацию ООО “Восток“ в Арбитражном суде Волгоградской области. Упомянутым определением ООО “Восток“ отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место, но не были известны заявителю и суду и которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005, следует, что оспариваемая государственная регистрация сведений о юридическом лице, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, совершена на основании заявления Г. с приложением решения Пий-Хемского федерального районного суда от 14.07.2004, при этом арбитражным судом установлено, что данное решение Пий-Хемским федеральным районным судом не принималось.

Ссылаясь на законность действий налогового органа по государственной регистрации ООО “Восток“ ссылается на решение от 14.07.2004 Сулейман-стальского районного суда Республики Дагестан, согласно которому за частной компанией с ограниченной ответственностью “Татами Клаб Лтд“ признано право собственности на долю в ООО “Татами Клаб“.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.12.2004 упомянутое решение суда было отменено. Таким образом, на день вынесения решения от 10.02.2005 по настоящему делу его не существовало.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не извещение суда о решении Сулейман-стальского районного суда Республики Дагестан не могло повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

В данном случае довод апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации ООО “Восток“, как правопреемника не может быть принят во внимание, поскольку упомянутая регистрация в установленном порядке не оспорена.

Также необоснованна ссылка ООО
“Татами Клаб“ на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что корреспонденцию получала гражданка Т., которая действовала по доверенности от 05.09.2005 конкурсного управляющего ООО “Восток“ М. на получение корреспонденции поступившей на имя ООО “Татами Клаб“.

Определением от 21.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67749/04-123-70Б в отношении ООО “Татами Клаб“ введена процедура наблюдения и ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ООО “Татами Клаб“.

В данном случае апелляционный суд считает, что в силу ст. 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий имел право на выдачу упомянутой доверенности.

Кроме того, ООО “Татами Клаб“ допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69303/04-121-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.