Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-17092/2006-ГК по делу N А40-60896/06-102-552 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что возникшие убытки в виде повреждения имущества путем залива помещения произошли в результате противоправных действий ответчиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17092/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГСК “Югория“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-60896/06-102-552, принятое судьей С., по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ к ответчикам: ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, ООО “Ремсервис-1“ о взыскании 25802 руб., при участии от
ответчика: ООО “Ремсервис-1“ (Х., дов. б/н от 25.08.2006); от ответчика: ГУП г. Москвы “ДЕЗ Пресненского района“ (Н., дов. N 14 от 14.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ с иском к ответчикам: ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, ООО “Ремсервис-1“ о взыскании 35802 руб. убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что страхователю ОАО “ГСК “Югория“ причинен вред в результате залива квартиры.

Представитель ООО “Ремсервис-1“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва не представил, в связи с чем спор в суде первой инстанции рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района возражает против иска, утверждая о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного деяния ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 по делу N А40-60896/06-102-552 в иске ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района, ООО “Ремсервис-1“ о взыскании 35802 руб. отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что при принятии оспариваемого решения, суд неправильно применил п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред был причинен не по его вине. В соответствии со ст. ст. 113, 114 ГК
РФ, Типовым уставом ГУП ДЕЗ, утвержденным распоряжением Мэра г. Москвы N 619-РМ от 23.11.1995 в обязанности ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы входит содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении (жилищный фонд). Согласно государственному контракту N 276/06/Э от 20.12.2005 функции по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, в частности, водопровод и канализация дома N 21 по ул. М. Грузинская г. Москвы, переданы ООО “Ремсервис-1“. Факт того, что внутренняя отделка в подвале данного помещения была повреждена вследствие того, что имущество, находящееся в ведении ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы находилось в неисправном состоянии, подтверждается актом обследования от 14.02.2006, из которого усматривается, что причиной протечки, произошедшей 10.02.2006, явился засор лежака в подвале.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представили на обозрение суда копию реестра направленных ГУП ДЕЗ писем от 13.12.2006, акт от 17.11.2005 и акт от 22.03.2005, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица М. Грузинская, дом 21. Согласно акту от 14.02.2006 причиной залива помещения является засор лежака в подвале.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора страхования от 14.10.2005 N 08-004379-09/05 ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ выплатило владельцу поврежденного имущества 35802 руб. страхового возмещения, согласно расходно-кассовому ордеру N 4481 от 29.03.2006, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственными за убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика.

Причиной залива явился засор лежака в подвале, который был устранен ответчиком. Пользование канализационными коммуникациями осуществляют жильцы дома.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. На ответчиков не возлагается обязанности контролировать действия жильцов, они обязаны своевременно устранить их негативные последствия.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 “О нормативах Москвы по эксплуатации жилого фонда“, регулирующему состав и периодичность работ по наладке инженерного оборудования зданий, указывается, что работы по прочистке внутренней канализации производятся один раз в год. Данные работы были выполнены сотрудниками ООО “Ремсервис-1“ дважды за год, что подтверждается представленными актами от 22.03.2005 и от 17.11.2005.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как истец не представил доказательств того, что засор произошел в результате противоправных действий ответчиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО “ГСК “Югория“ и по правилам ст. 110 АПК РФ правомерно отнес госпошлину на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-60896/06-102-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.