Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006, 22.08.2006 по делу N А41-К2-15663/06 В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2006 г. Дело N А41-К2-15663/0622 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 15.08.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИП ГУ ФССП по Московской области К., должник - Региональный общественный фонд “Содействие развитию военно-патриотических видов спорта“, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя - Ф. - Ф. - начальник отдела, от судебного пристава-исполнителя
- К. - судебный пристав-исполнитель, от должника - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.07.2006 по исполнительному производству N 2420/02/06, вынесенное судебным приставом-исполнителем К.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило заявление об изменении в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, предмет иска, с учетом которого заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя К. в части распределения вырученных денежных средств от реализации заложенных земельных участков недействительными, в том числе взыскания 7 процентов исполнительского сбора.

Заявление судом отклонено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 28 - 30).

Как видно из материалов дела, 04.07.2006 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2420/02/06 (л.д. 6).

Данное постановление вынесено после реализации имущества должника.

Заявитель, являющийся взыскателем по упомянутому исполнительному производству, считает это постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как оно противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества
“Разрез “Изыхский“, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Заявитель считает, что сумма исполнительского сбора может быть взыскана только после удовлетворения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Имеющее место, по мнению заявителя, нарушение очередности распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств, а также нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ срока для исполнения исполнительного документа и реализации имущества, приводит к несению им дополнительных расходов.

В частности, заявитель сообщил, что в соответствии с нормативными документами Банка России, он вынужден начислять проценты за пользование должником денежными средствами до даты возврата суммы кредита по ставке 19 процентов годовых. Данные проценты он обязан включать в налогооблагаемую базу и уплачивать с них в бюджет налог на прибыль по ставке 24 процента от размера полученной прибыли.

Статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с упомянутым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, названным Постановлением Конституционного Суда признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Однако из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство N 2420/02/06 еще не окончено и судебным приставом-исполнителем К. принимаются меры для удовлетворения требований кредитора - заявителя по настоящему делу.

Двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, на пропуск которого указывает заявитель, не является пресекательным.

Все исполнительские действия по исполнительному производству производятся в интересах взыскателя.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что пропуск данного срока произошел не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с задействованием им в ходе исполнения своих служебных обязанностей ряда специализированных организаций, в том числе и для реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ЗАО АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ о признании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Московской области К. о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2006 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.