Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, 22.08.2006 N 09АП-9890/2006-АК по делу N А40-25260/06-109-97 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2006 г. Дело N 09АП-9890/2006-АК22 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 14.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 29.09.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Экомет“, ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 15.06.2006 по делу N А40-25260/06-109-97 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г. по иску (заявлению) ООО “Экомет“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экомет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.02.2006 N 22 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 749968 рублей.

Решением суда от 15.06.2006 требования ООО “Экомет“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 22 от 18.02.2006 в части отказа в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь, однако, в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

ООО “Экомет“ и ИФНС России N 2 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО “Экомет“ в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 749968 рублей, утверждая о том, что ООО “Экомет“ является добросовестным налогоплательщиком.

ИФНС России N 2 по г. Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части, отказать ООО “Экомет“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.02.2006 N 22, указывая, что данное решение является законным и не нарушает права налогоплательщика.

ООО “Экомет“ отзыв на
апелляционную жалобу Инспекции не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы налогового органа, просил ее оставить без удовлетворения, указал на то, что право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено.

ИФНС России N 2 по г. Москве представила отзыв на жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Заявителем в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов и 18.02.2006 вынесено решение N 22, которым Инспекция признала применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4172107 руб. необоснованным, отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749968 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в размере 750979 руб., привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа в размере 150196 руб., начислила пени за неуплату сумм налога в установленные законом сроки в размере 35919 руб., предложила представить документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, а также внести исправления
в бухгалтерский учет.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в налоговый орган и материалы дела следующие документы: контракт N 0252261 от 20.05.2005 с республиканским унитарным предприятием “Белорусский металлургический завод“ (г. Жлобин, Республика Беларусь); выписку банка по счету экспортера за 24.08.2005 на сумму 7507,60 долларов США, мемориальный ордер N 3 от 24.08.2005 на сумму 7507,60 долларов США, выписку банка по счету экспортера за 27.09.2005 на сумму 50001,73 евро, мемориальный ордер N 12 от 27.09.05 на сумму 50003,73 евро, выписку банка за 01.09.2005 на сумму 13987,75 евро, мемориальный ордер N 15 от 01.09.2005 на сумму 13987,75 евро, выписку банка за 26.08.2005 на сумму 5571,57 евро, мемориальный ордер N 15 от 26.08.2005 на сумму 5571,57 евро, выписку банка за 11.08.2005 на сумму 154949,44 евро, мемориальный ордер N 15 от 11.08.2005 на сумму 154949,44 евро; дубликаты оригиналов железнодорожных накладных на товар “Лом черных металлов - 3А“; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 5000330788, 5000330921, 5000331114, 5000331472с, 5000334409, 5000335941, 5000336991, 5000337001, 5000339870, 5000339878.

Кроме того, заявителем представлены приемо-сдаточные акты с отметкой РУП “Белорусский металлургический завод“ о принятии товара и счета-фактуры (т. 1 л.д. 75 - 79, 83, 85, 87, 90, 92, 94 - 95, 98 - 99, 105, 109 - 110, 113 - 114, 117 - 121, 130 - 132, 135 - 139).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов общество представило: договор N 0702-Э от 07.02.2005 заключенный между ООО “Экомет“ и ООО “НПО Лаборкомплект“ на поставку лома черных металлов (т. 1, л.д. 72 - 74); счета-фактуры на общую сумму 4916460 руб.,
в том числе налог на добавленную стоимость 749968 рублей, приемо-сдаточные акты, выписки банка (т. 2 л.д. 11 - 23, т. 3 л.д. 38 - 51).

Довод Инспекции о наличии противоречий в наименовании товара (в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указан товар - “Лом категории А“, в то время как в счетах-фактурах на приобретение товара у поставщика ООО “НПО Лаборкомплект“ и счетах-фактурах, выставленных в адрес инопокупателя указан “металлолом 3А“) отклоняется апелляционным судом, поскольку понятия “лом“ и “металлолом“ являются синонимами, категория “3А“ является уточнением категории “А“.

Довод Инспекции о том, что ООО “Экомет“ рассматриваемый товар приобрело за пределами таможенной территории РФ (вступило в право собственности на товар) и следовательно организация не вывозила товар с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 18.04.2005 N 1 были внесены изменения в п. 2.5 договора поставки N 0702-Э от 07.02.2005 относительно перехода права собственности (т. 1, л.д. 74). Соглашением предусмотрено, что переход права собственности на товар осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема и передачи металлолома по настоящему контракту служит основанием для применения окончательного расчета за поставленную продукцию между сторонами.

Кроме того, момент перехода права собственности на товар при экспортных операциях не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь.

Вместе с тем, основания для возмещения заявителю 749968 рублей налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку в действиях заявителя усматриваются
признаки недобросовестности, они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был направлен запрос поставщику экспортера организации ООО “НПО Лаборкомплект“ (исх. N 11-17/323 от 11.01.2006) по взаимоотношению с ООО “Экомет“. Согласно ответу (вх. N 2/860 от 03.02.2005), ООО “НПО Лаборкомплект“ не является производителем, заготовщиком, переработчиком металлолома реализованного на экспорт, а является перепродавцом, металлолом ООО “НПО Лаборкомплект“ приобрело у ООО “ПромМонтажСервис“ и ОАО “Щербинкавторцветмет“.

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос N 11-14/1708 от 27.01.2006 в ИФНС России N 25 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “ПромМонтажСервис“. Как следует из ответа от 17.02.06 N 14-22/447 с приложением запрашиваемых документов, в декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. ООО “ПромМонтажСервис“ указало сумму реализации в размере 98006 руб., в то время как только от ООО “НПО Лаборкомплект“ данная организация получает выручку в среднем 2 - 3 миллиона рублей в месяц, не учитывая выручки от прочих организаций, то есть ООО “ПромМонтажСервис“ умышленно занизило реализацию с целью не уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в том числе с рассматриваемой сделки.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос руководителю организации ООО “ПромМонтажСервис“ от 20.12.2005 N 11-17/30261 по адресу, который имеется в базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы. Запросы вернулись с отметкой почты “Организация не значится“. Таким образом, организация не находится по адресу и местонахождение ее неизвестно.

Кроме того, согласно базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы, генеральный директор и учредитель организации - Р., проживающий в г. Москве, является генеральным директором, учредителем и
главным бухгалтером 30 аналогичных организаций в г. Москве.

26.01.2006 Инспекцией направлен запрос N 11-16/1630 в ООО КБ “Интеграл“ о предоставлении выписки по счету ООО “ПромМонтажСервис“, ответ получен (от 03.02.2006 N 76) с приложением запрашиваемых документов. Инспекцией установлены расхождения в подписях директора, учредителя и главного бухгалтера гражданина Р., подпись на банковских карточках отличается от подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО “ПромМонтажСервис“ в адрес поставщика экспортера ООО “НПО Лаборкомплект“. Из представленной выписки по счету ООО “ПромМонтажСервис“ за период 01.09.2005 по 01.01.2006 не установлено факта уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость.

При проведении камеральной проверки Инспекцией также был направлен запрос относительно ОАО “Щербинкавторцветмет“ (от 16.01.2006 N 11-14/792) в ИФНС России N 5 по Московской области (Подольскому району г. Подольск, г. Щербинка, г. Климовск) о проведении встречной проверки ОАО “Щербинкавторцветмет“. Однако, на момент вынесения решения ответ получен не был.

В ходе проверки был направлен запрос от 06.02.2006 N 11-16/2415 о движении денежных средств по счету ОАО “Щербинкавторцветмет“, открытому в Царицынском отделении Сбербанка России N 7978/79795. Получен ответ от 21.02.2006 N 05-02-37/368 с копиями запрашиваемых документов, из которых следует, что денежные средства полученные от ООО “НПО Лаборкомплект“ 01.09.2005 в основном далее перечисляются организациям ООО “Сервис-Люкс“, ООО “Метсплав“.

Согласно базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы, Т., проживающий в г. Липецк, является генеральным директором ООО “Сервис-Люкс“, учредителем и главным бухгалтером 330 аналогичных организаций в г. Москве. Организация предоставляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Так, в частности, из отчета о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2005 г. следует, что выручка от продаж товаров
(работ, услуг) за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила всего 144000 руб. Из налоговой декларации по НДС за третий квартал 2005 г. следует, что реализация товаров (работ, услуг) составила всего 103700 руб., а налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 18666 рублей.

Кроме того, заявитель приобрел товар у поставщиков по цене 4166492 рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Сумма выручки, от реализованного товара на экспорт составила 4158487 рублей. В связи с этим, рентабельность сделки составила 0 процентов, заявитель получил убыток в сумме 8005 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью
подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.05 N 7088/05).

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями на сумму свыше 4000000 рублей, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик снят с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве (письмо от 15.08.2006 N 05-19/20582).

Налоговый орган не обосновал довод о том, что заявитель неправильно ведет раздельный учет. Порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Расчет налога на добавленную стоимость не опровергнут Инспекцией.

Кроме того, само по себе отсутствие раздельного учета не влечет налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Согласно пояснениям заявителя, учет по экспортным операциям на предприятии осуществлялся на отдельном субсчете счета 62 “Расчеты с покупателями“ учет по экспортным операциям осуществлялся на счете 62/11 “Расчеты с покупателями в валюте“, расчеты на внутреннем рынке осуществлялись на счете 62/1 “Расчеты с покупателями в рублях“. Кроме того, на счете 90 “Реализация“ велся раздельный учет по товарам, облагаемым по ставке 18 процентов и по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО “Экомет“ заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России
N 2 по г. Москве в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: договора N 1246 от 09.06.2006 об оказании юридических услуг; квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.06.2006 N 309, от 29.06.2006; справка с места работы, выданная Ш. о том, что она работает в МКА “Интерполкриминалцентр“.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что стороной договора (МКА “Интерполкриминалцентр“) исполнены условия договора.

Заявителем не представлено перечня юридических услуг, которые были оказаны в рамках обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку в договоре также предусматривается подготовка претензий и исковых заявлений.

Кроме того, в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Экомет“ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Однако, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО “Экомет“ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявителем не подтверждены ни исполнение условий договора, ни размер расходов, в связи с чем ходатайство о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-25260/06-109-97 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО “Экомет“ о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказать.