Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, 22.08.2006 N 09АП-9861/2006-АК по делу N А40-11304/06-115-113 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2006 г. Дело N 09АП-9861/2006-АК22 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: О., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от заявителя: С.Е. по дов. от 25.07.2006, от заинтересованного лица: К. по дов. от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-11304/06-115-113, принятое судьей Ш. по заявлению
ОАО “СУПР“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования и признать исполненной обязанность по уплате налога.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СУПР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 15Г-22/908 от 27.01.2006 об отзыве расчетных документов, а также признать исполненной обязанность по уплате 185312 рублей налогов.

Решением суда от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные заявитель не располагал сведениями о неплатежеспособности банка.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 45 по г. Москве 27.01.2006 выставлено требование об отзыве расчетных документов, которым заявителю со ссылкой на пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предлагается отозвать расчетный документ N 1299 от 26.10.1998 на сумму 185312 руб., которое не было исполнено АКБ “Мосбизнесбанк“.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган. Однако данную обязанность по настоящему делу Инспекция не исполнила.

Кроме того, в спорный период - с 22.10.1998 по 26.10.1998 к ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“ за нарушения сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“ была отозвана Приказом Банка России N ОД-237 от 02.07.1999 (указанная информация является общеизвестной и была опубликована) (л.д. 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, так как на момент предъявления в банк соответствующих платежных поручений на уплату налогов у заявителя не было оснований считать банк неплатежеспособным является обоснованным.

То обстоятельство, что у заявителя имелись другие счета в банке, само по себе не является доказательством его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленная в налоговый орган выписка банка содержит ссылку на платежное поручение от 22.10.1998 поскольку довод документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов заявителя с налоговым органом по состоянию на 08.11.2005 (л.д. 12), которым подтверждается отсутствие недоимки у заявителя.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-11304/06-115-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.