Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 N 09АП-7300/2006-АК по делу N А40-46159/03-114-545 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. N 09АП-7300/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.Н.Н.

Судей: К.С.Н., П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ш. по дов. от 21.03.2006 г. N 09-23/12364

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Предприятие “Барост“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2006 г.

по делу N А40-46159/03-114-545

принятое судьей С.

по заявлению ООО Предприятие “Барост“

к ИФНС РФ N 28 по г. Москве

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

установил:

ООО Предприятие “Барост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре
решения от 24.12.2003 г. по делу N А40-46159/03-114-545 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. по делу N А40-46159/03-114-545 решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 05-26-1556/1024ДСП от 10.10.2003 г. о привлечении ООО Предприятие “БАРОСТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО Предприятие “БАРОСТ“ о признании недействительным решения отказано.

Определением суда от 10.05.2006 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Предприятие “Барост“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. по делу N А40-46159/03-114-545. При этом суд исходил из того, что судебными актами по делу N А40-63524/05-48-577 не установлены существенные для дела N А40-46159/03-114-545 обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а дана иная оценка доказательствам, которые исследовались также и судом по делу N А40-46159/03-114-545.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и повторно рассмотреть дело, указывая при этом на то, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то, что в данном случае возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.05 г. по делу N А40-63524/05-48-577 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 г. по делу N 09АП-274/06-ГК установлены обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю, и которые опровергают доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением суда от 24.12.2003 г. по делу N А40-46159/03-114-545 установлено, что ООО Предприятие “БАРОСТ“ не поручало ООО “Аваль-2000“ поставку комплектующих на сумму 173 543 877 руб., а также фактически не производило оплату данной поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу N А40-63524/05-48-577 ООО “Предприятие “БАРОСТ“ было отказано в удовлетворении требования к ООО “Старм-М“ о взыскании 66 204 051 руб. При этом суд указал, что довод ООО “Предприятие “БАРОСТ“ о наличии у ООО “Старм-М“ неосновательного обогащения в сумме 66 204 051 руб. опровергается подписанными ООО “Старм-М“ и ИЧП ТУП “Ладога Продакшен“ с ООО “Аваль-2000“ актами приема-передачи векселей.

Однако это не может быть принято судом в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, так налоговый орган при рассмотрении дела о признании недействительным решения N 05-26-1556/1024 ДСП от 10.10.03 г., представил суду копию Акта приемки-передачи векселей от 03.10.02 г., заключенного между ООО “Старм-М“ и ООО “Аваль-2000“ (том 2 л. дела 67).

Кроме того, судом по делу N А40-46159/03-114-545 было установлено, что все документы от ООО “Аваль-2000“ подписывались генеральным директором К.А.П., который ни одного документа от имени ООО “Аваль-2000“ не подписывал.

Установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 г. по Делу N 09АП-274/06-ГК обстоятельства (по передаче векселей от ООО “Старм-М“ ООО “Аваль-2000“ по двум актам приема-передачи от 03.10.02 г. и от 08.10.02 г.) не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. по делу N А40-46159/03-114-545, так как судом по делу N А40-46159/03-114-545 было установлено, что
ООО “Старм-М“ передало неустановленному лицу векселя на сумму 173 543 877 руб., поскольку согласно Актам приемки-передачи векселей они подписаны от ООО “Аваль-2000“ генеральным директором К.А.П., который таковым не являлся.

Также, судом по делу N А40-46159/03-114-545 было установлено, что из письма банка следует, что ООО “Старм-М“ не могло передать ООО “Аваль-2000“ простой вексель ОАО “Межтопэнергобанк“ ВД N 9080 ни 03.10.02 г., ни тем более 08.10.02 г.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что решение по делу N А40-46159/03-114-545 выносилось исходя не из одного обстоятельства, факта невозможности передачи векселей от ООО “Старм-М“ ООО “Аваль-2000“, судом в основу принятого решения были положены и иные доводы, в соответствии с которым суд отказал ООО “Предприятие “БАРОСТ“ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом правомерно установлено, что судебными актами по делу N А40-63524/05-48-577 не установлены существенные для дела N А40-46159/03-114-545 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а дана иная оценка доказательствам, которые исследовались также и судом по делу N А40-46159/03-114-545 и потому оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. по делу N А40-46159/03-114-545
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.