Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, 21.08.2006 по делу N А41-К1-6377/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлен переход права собственности от истца к третьим лицам на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N А41-К1-6377/0621 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ОАО “Центр Телеком“ (Б. - представитель по доверенности б/н от 13 февраля 2006 года); от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области (Г. - представитель по доверенности N ИС-4198 от 30 марта 2006 года); 3-е лицо: С. -
паспорт; третьи лица: Ч. и С.А. в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центр Телеком“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-6377/06, принятое судьей П., по иску ОАО “Центр Телеком“ к Министерству имущественных отношений Московской области о расторжении договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее по тексту - ОАО “ЦентрТелеком“) в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 23004-Z от 11 ноября 1999 года с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением N 1 от 7 мая 2003 года с 21 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании, привлечены С.В., С.О., Ч.(л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года суд расторг договор аренды земельного участка N 23004-Z от 11 ноября 1999 года с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением N 1 от 7 мая 2003 года (л.д. 57 - 58).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в котором указать дату расторжения договора - 21 октября 2005 года.

Представитель ОАО “РЖД“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо С.В. - просил решение суда первой инстанции изменить, считать расторгнутым договор аренды с 21 октября 2005 года.

Третьи лица Ч. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО “Электросвязь“ (правопредшественником ОАО “ЦентрТелеком“) в лице директора Орехово-Зуевского узла электросвязи (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23004-Z (л.д. 6 - 10).

По условиям указанного договора арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50-47-07-04-03-022, расположенный по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Горького, д. 48 для размещения производственных зданий Орехово-Зуевского узла электросвязи, а арендатор принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орехово-Зуево.

Указанный договор заключен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

7 мая 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 23004-Z от 11 ноября 1999 года (л.д. 11 - 18).

На арендуемом ОАО “ЦентрТелеком“
земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО “ЦентрТелеком“, а именно, - двухкомнатная квартира N 2 в доме 48 по ул. Горького г. Орехово-Зуево Московской области, общей площадью 44,60 кв. м, в том числе жилой 23,10 кв. м; однокомнатная квартира N 1 в доме N 48 по ул. Горького г. Орехово-Зуево Московской области, общей площадью 49,90 кв. м, в том числе жилой 19,60 кв. м; здание гаража, общей площадью 97,10 кв. м; производственно-складское здание общей площадью 114,70 кв. м.

В 2003 году ОАО “ЦентрТелеком“ были заключены договоры купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества с С.О., С.В., Ч.

18 марта 2003 года С.В. выдано свидетельство серии 50 АД N 304232 о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N 1 дома N 48 по ул. Горького г. Орехово-Зуево Московской области (л.д. 25).

27 марта 2003 года С.О. выдано свидетельство серии 50 АД N 304450 о государственной регистрации права долевой собственности - 1/2 доли здания гаража лит. В, В1, объект N 2 расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Горького д. 48 (л.д. 21).

27 марта 2003 года С.О. выдано свидетельство серии 50 АД N 304449 о государственной регистрации права долевой собственности - 1/2 доли производственно-складского здания лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Горького, д. 48 (л.д. 20).

4 апреля 2003 года Ч. выдано свидетельство серии 50 АД N 304474 о государственной регистрации права 1/2 доли здания гаража лит. В, В1, объект N 2 расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Горького д. 48 (л.д. 23).

4 апреля 2003 года Ч. выдано свидетельство
серии 50 АД N 304473 о государственной регистрации права 1/2 доли производственно-складского здания, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Горького, д. 48 (л.д. 22).

20 октября 2005 года С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру N 2 дома N 48 по ул. Горького г. Орехово-Зуево Московской области (л.д. 24).

Поскольку у ОАО “ЦентрТелеком“ на арендуемом земельном участке не осталось ни одного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему с 21 октября 2005 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды земельного участка N 23004-Z от 11 ноября 1999 года с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением N 1 от 7 мая 2003 года.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы закона соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на объекты, ранее принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Горького, д. 48 принадлежит С.В.,
С.А., Ч., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20 - 25).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “ЦентрТелеком“ принимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке. В адрес ответчика направлялись письма N 5174 от 7 июля 2003 года, N 8932 от 3 ноября 2003 года, N 22-08/6358 от 13 августа 2005 года, N 06-08/5209 от 21 ноября 2005 года о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Однако ответчик отказался от расторжения договора в добровольном порядке.

Поскольку положениями договора аренды земельного участка N 23004-Z от 11 ноября 1999 года не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора аренды.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, правоотношения по договору аренды земельного участка от 11 ноября 1999 года между сторонами прекращаются после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о расторжении договора аренды земельного участка с конкретной даты - 20 октября 2005 года не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266
- 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-6377/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.