Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-21982/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства судом удовлетворены частично, поскольку спорная поставка осуществлялась в рамках самостоятельных разовых сделок, следовательно, оснований для применения к возникающим из нее правоотношениям ответственности, предусмотренной условиями договора поставки, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-21982/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Свит“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 9437 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Н. Новицкая, представитель, по доверенности от 01.03.2007;

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим
в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 35/БЯ от 15.02.2007, в размере 9437 руб. 59 коп., в том числе 8437 руб. 59 коп. - основной долг, 1000 руб. - неустойка в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства за период с 10.05.2007 по 23.08.2007.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что 15.02.2007 с ответчиком был заключен договор поставки N 35/БЯ, на основании которого в период с 22.02.2007 по 25.04.2007 по пяти накладным в адрес ответчика поставлен товар на сумму 27379 руб. 58 коп. Ответчиком произведена оплата наличными денежными средствами в размере 18941 руб. 99 коп. Долг ответчика составляет 8437 руб. 59 коп. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязанности по оплате поставленного товара в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 1000 руб. за период с 10.05.2007 по 23.08.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 39653 от 02.11.2007 и N 39657 от 02.11.2007.

Исходя из указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами - ООО Торговая компания “Свит“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зисером А.М. (покупатель) подписан договор поставки N 35/БЯ от 15.02.2007, в соответствии с условиями которого поставщик
обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и составления на его основании накладной и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью договора.

Требования истца о взыскании суммы 8437 руб. 59 коп. основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по накладным N 00241927 от 12.04.2007 и N 00242980 от 25.04.2007.

При этом в накладных N 00241927 от 12.04.2007 и N 00242980 от 25.04.2007 отсутствует ссылка на поставку товара во исполнение договора N 35/БЯ от 15.02.2007. В свою очередь ссылка в указанных товарных накладных на счета-фактуры N СФ00241297 и N СФ00242980 не доказывает факт поставки в рамках договора. Таким образом, оснований считать, что поставка по данным накладным происходила в рамках действия данного договора, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи (ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая
во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 13.11.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 27379 руб. 58 коп., ответчиком оплачено за указанный период 18941 руб. 99 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2007 на сумму 3000 руб., от 06.04.2007 на сумму 8040 руб. 90 коп., от 16.04.2007 на сумму 2853 руб. 65 коп., от 26.04.2007 на сумму 5047 руб. 44 коп.

По состоянию на 13.11.2007 долг ответчика по оплате за поставленный товар составлял 8437 руб. 59 коп.

01.08.2007 сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 01.08.2007, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 8437 руб. 59 коп. Вместе с тем доказательств по уплате долга ответчик не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик не представил, задолженность по оплате за
поставленный товар в сумме 8437 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 486 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, в сумме 1000 руб. за период с 10.05.2007 по 23.08.2007.

Поскольку судом установлено, что спорная поставка осуществлялась в рамках самостоятельных разовых сделок, оснований для применения к возникающим из нее правоотношениям ответственности, предусмотренной условиями договора поставки N 35/БЯ от 15.02.2007, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Свит“ сумму основного долга в размере 8437 рублей 59 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Свит“ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере 447 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.