Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-17791/2007-С2 Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, следовательно, требование о взыскании пеней по договору не подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-17791/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания “Везувий“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уран-торг“

о взыскании 14619 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева С.Л., представитель, по доверенности от 01.08.2007,

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело смотрится в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 11265 руб. 98 коп. за поставленный товар по договору поставки N 297 от 02.07.2006 и пени в сумме 3353 руб. 43 коп. за просрочку оплаты товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела платежные поручения и выписки с лицевого счета, подтверждающие, что по договору поставки N 297 от 02.07.2006 ответчик производил оплату товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение своих процессуальных обязанностей документы, затребованные судом определениями от 19.09.2007 и 22.10.2007, не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно договору поставки N 297 от 02.07.2006 истец (поставщик) обязался поставлять в течение всего срока действия договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать жевательную резинку в ассортименте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.2 определено, что ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при подаче заявки ответчиком и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В доказательство заключения договора поставки истцом представлена товарная накладная N Б-0000289 от 22.03.2007, в которой имеется ссылка на договор. Однако по данной накладной помимо жевательной резинки был поставлен и другой товар, а именно, мармелад и леденцы, поставка которых договором не предусмотрена. Принимая во внимание, что договор не позволяет определить наименование и количество товара, суд считает, что договор поставки N 297 от 02.07.2006 является незаключенным.

Как следует из материалов дела,
продукция была поставлена по товарной накладной N Б-0000289 от 22.03.2007. Передачу товара по названной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела также имеется расходная накладная N 1/ВПост-01843 от 21.05.2007 на возврат части товара.

За получение и возврат товара в товарной и расходной накладных расписалась Аминова, работник магазина “Пятачок“. Истец доверенность на Аминову не представил, по его пояснению, поставка производилась непосредственно в магазин ответчика “Пятачок“ по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, 10, полномочия лица, получившего товар по накладной от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, подпись Аминовой удостоверена круглой печатью ответчика.

Ответчик подтвердил факт поставки товара по договору N 297 от 02.07.2006, однако не признал факт получения товара по конкретной товарной накладной и возврата товара по расходной накладной, поскольку они подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, не уполномоченным на получение товара от его имени. По поводу своих возражений ответчик пояснил, что Аминова не являлась и не является работником ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд дважды, определениями от 19.09.2007 и 22.10.2007, обязывал ответчика представить в подтверждение своих возражений список работников ООО “Уран-торг“ на момент поставки товара, заверенный начальником отдела кадров, а также товарные накладные на ранее поставленный по договору N 297 от 02.07.2006 товар, так как ответчик факт поставки по договору не отрицал.

Однако ответчик документального обоснования своих возражений суду не
представил.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись получателя продукции на товарной накладной и расходной накладной заверена круглой печатью ответчика, поставка товара производилась в месте нахождения торговой точки ответчика, доказательств своих возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, суд считает факт поставки товара истцом ответчику доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11265 руб. 98 коп.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела, суд считает требования истца правомерными.

Поскольку договор признан судом незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика пени согласно п. 4.1 договора являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уран-торг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Везувий“ 11265 руб. 98 коп. основного долга, 450 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.