Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-30764/2007-С10 Учитывая деятельное раскаяние предпринимателя, устранение в короткий срок выявленных нарушений, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А60-30764/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судьей Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Подкорытова Н.И., паспорт;

от заинтересованного лица - Горюшина О.С., доверенность
от 16.03.2007.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 405 от 02.08.2007 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров, и наложении штрафа в размере 500 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылается на правомерность вынесенного постановления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.07.2007 N 352, проведена проверка за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: р.п. Пышма, ул. Куйбышева, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

В ходе проверки обнаружено, что на вывеске магазина “Продукты“ отсутствует обязательная и необходимая информация, а именно: место нахождения магазина, юридический адрес, режим работы магазина, отсутствует информация о государственной регистрации и наименования органа зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя.

Кроме того, отсутствует обязательная и необходимая информация (маркировка) на крупы, макаронные изделия, печенье, пряники, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона “О защите прав потребителей“ - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации,
место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 02.08.2007, которые явились основанием для вынесения постановления от 02.08.2007 N 405 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, немедленное устранение нарушений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации
и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, вывеска магазина оформлена в соответствии с требованиями предъявляемыми на момент его
открытия. Отсутствие необходимой информации (маркировки) на крупах, макаронных изделиях, печенье, пряниках предприниматель объясняет тем, что маркировка на момент проведения проверки находилась в магазине, но не могла быть предъявлена проверяющим лицам. Выявленные в ходе проверки нарушения индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признает и поясняет, что ею предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений и обеспечению надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, выявленное в ходе проверки нарушение не повлекло возникновение угрозы установленному порядку общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, личности или государства.

Выявленное правонарушение формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана... и защита экономических интересов... общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, а также учитывая деятельное раскаяние предпринимателя, устранение в короткий срок выявленных нарушений, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от административной ответственности, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области N 405 от 02.08.2007 по делу об административном правонарушении и назначении индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 500 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КЛАССЕН Н.М.