Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 по делу N А60-8737/2007-С3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с недофинансированием расходов по предоставлению ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А60-8737/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Управление единого заказчика муниципального образования город Карпинск“

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Финансовое управление в городском округе Карпинск, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании 2020000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубин С.С., представитель, доверенность от 02.07.2007,

от ответчика
- Плинча Н.Г., главный специалист юр. отдела, доверенность от 12.01.2007 (от МФ РФ), Говорухина А.С., представитель, доверенность от 11.01.2007 (от МФ СО),

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Плинча Н.Г., представитель, доверенность от 15.02.2007 N 1317/43у,

от Финансового управления в городском округе Карпинск - Афанасьева О.П., представитель, доверенность от 07.11.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Министерства финансов Свердловской области 2020000 руб. 00 коп. убытков, связанных с недофинансированием расходов по предоставлению ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг в периоды с января по март 2003 г. и с июля по сентябрь 2003 г.

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признают, ссылаясь на отсутствие у истца достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Третьи лица позицию ответчика поддерживают. Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области пояснил суду, что требуемые истцом денежные средства перечислены ему в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

как следует из материалов дела, истец, МУП “Управление единого заказчика муниципального образования город Карпинск“, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся на территории, обслуживаемой истцом. Между истцом и Финансовым управлением в МО “город Карпинск“ подписан договор на возмещение расходов, понесенных муниципальным учреждением “Управление единого заказчика“ от предоставления льгот гражданам, от 01.01.2003 N 5 на срок до 31.12.2003. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставлять гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а Финансовое управление
в МО “город Карпинск“ обязалось возместить истцу расходы, связанные с предоставлением соответствующих льгот.

Истец указывает, что в результате бездействия государственных органов, выразившегося в невозмещении истцу расходов, понесенных им в связи с предоставлением населению жилого фонда льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в периоды с января по март 2003 г. и с июля по сентябрь 2003 г., истцу причинены убытки в сумме 2020000 руб. 00 коп. Виновность в действиях (бездействии) ответчиков истец усматривает в том, что Российская Федерация в лице финансового органа не исполнила обязанность, возложенную на нее Федеральным законом “О ветеранах“, в частности не наделила соответствующий субъект Федерации достаточными денежными средствами для компенсации предусмотренных законом льгот.

В качестве правовых оснований заявленного требования истец ссылается на статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая ответчиков ответственными за причинение ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанием чего послужило уклонение ответчиков от возмещения истцу суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В соответствии с нормой ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.

Указанная норма Закона сформулирована с учетом требований ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Федеральным законом “О ветеранах“ установлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов их стоимости категориям льготников, поименованных в норме статьи 23.1 названного Закона. Форма предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливалась нормативными правовыми актами субъектов РФ. На основании Закона Свердловской области “О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области“ от 30.01.1995 N 3-ОЗ расходы на реализацию льгот возмещаются за счет средств областного бюджета. Порядок предоставления в 2003 году средств областного бюджета, выделенных на реализацию федеральных и областных законов социальной направленности, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 08.04.2003 N 189-ПП.

В силу норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В доказательство размера убытков истцом представлены списки граждан-льготников, счета-фактуры, предъявленные к оплате истцом, документы в подтверждение факта приобретения истцом энергоресурсов, реестры начисленных льгот.

Однако перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оснований предоставления указанным в этих списках гражданам соответствующих льгот и размера их возмещения ввиду следующего.

Документами, подтверждающими, какие именно услуги оказывал истец населению в спорный
период времени, являются договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями. Между тем таких договоров истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено документов, обосновывающих применение тарифов на предоставляемые коммунальные услуги. Расчет суммы льгот не содержит указания на конкретные виды жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего суду не представляется возможным установить сумму начисленной компенсации по каждому из видов услуг.

Списки льготников сами по себе не являются подтверждением основания предоставления гражданам этих льгот. Таким подтверждением могут служить свидетельства о праве на льготы, документы на право получения мер социальной поддержки, справки с места жительства о проживании на обслуживаемой истцом территории конкретных граждан-льготников и членов их семей, квитанции об оплате гражданами коммунальных услуг в размере 50% от их стоимости. Также истец должен был подтвердить фактическую оплату жилищно-коммунальных услуг за счет собственных средств.

Следует отметить, что судом неоднократно указывалось истцу на необходимость предоставления названных выше документов. Между тем необходимые документы истцом в материалы дела так и не были представлены.

Кроме того, ответчиком, Министерством финансов Свердловской области, проведена сверка списков льготников, представленных истцом в материалы дела. В результате сверки выявлены несоответствия списков, выразившиеся в том, что отдельные граждане пользовались льготами не в течение всего заявленного истцом периода их начисления. Вследствие чего установлено расхождение между заявленной истцом суммой убытков и фактически начисленной согласно имеющимся в деле спискам на 50013 руб. 81 коп.

Также истцом не представлено доказательств того, что понесенные им убытки предъявлялись к возмещению в установленном порядке. Из имеющихся в деле документов, а также из представленного МУП “Управление единого заказчика“ расчета следует, что в 2003 г. истцом предоставлено льгот на сумму
3638639 руб. 70 коп. Финансовым управлением МО “город Карпинск“ в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, Областным законом от 30.01.1995 N 3-ОЗ “О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области“, согласно представленному им расчету возмещено 4811800 руб. 00 коп. Доказательством возмещения финансовым органом соответствующих затрат истцу за 1-й и 3-й кварталы 2003 г. являются представленные суду следующие платежные поручения: N 5 от 11.02.2003, N 7 от 13.02.2003, N 21 от 05.05.2003, N 22 от 14.05.2003, N 24 от 14.05.2003, N 32 от 24.06.2003, N 54 от 29.09.2003, N 53 от 15.09.2003 на общую сумму 2168364 руб. 60 коп., свидетельствующие о компенсации расходов за январь, февраль, март 2003 г.; N 69 от 16.10.2003, N 90 от 22.12.2003, N 91 от 18.12.2003, N 88 от 12.08.2003, N 105 от 07.09.2004, N 130 от 07.10.2004, N 144 от 19.10.2004 на общую сумму 217256 руб. 66 коп. - компенсация за июль, август и сентябрь 2003 г.

Доводы истца относительно того, что платежные документы не могли быть зачислены на покрытие соответствующих расходов, поскольку произведены без указания назначения платежа, судом отклоняются. Так, в платежных поручениях N 53 от 15.09.2003, N 54 от 29.09.2003, N 69 от 16.10.2003, N 90 от 22.12.2003 в качестве назначения платежа указан счет-фактура N 8 на сумму 2328769 руб. 18 коп., а в платежных поручениях N 69 от 16.10.2003, N 90 от 22.12.2003, N 91 от 18.12.2003, N 88 от 12.08.2003, N 105 от 07.09.2004, N 130 от 07.10.2004, N 144 от 19.10.2004
- счет-фактура N 42 на сумму 1062988 руб. 00 коп. Основанием платежа по платежным поручениям N 5 от 11.02.2003, N 7 от 13.02.2003, N 21 от 05.05.2003, N 22 от 14.05.2003, N 24 от 14.05.2003, N 32 от 24.06.2003 обозначено: “финансирование из областного бюджета расходов на ЖКХ в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ N 5-ФЗ, Областным законом от 30.01.1995 N 3-ОЗ “О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области“, и указан соответствующий код бюджетной классификации. Таким образом, перечисленные по названным платежным документам денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы истцом по иному назначению. Таким образом, за спорный период из бюджета области истцу в счет компенсации затрат на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг были перечислены денежные средства в требуемом объеме.

Следует также отметить, что истец свои требования ко второму ответчику, Министерству финансов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сформулировал.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленной сумме.

Кроме того, ответчиком, Министерством финансов Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ абзац 1 пункта 1 статьи 199 отсутствует, имеется в виду абзац 1 пункта 2.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом названной нормы Закона срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня, который является последним днем принятия к оплате поименных списков льготников. Этим днем является 8-е число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по защите нарушенного права истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная
и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.