Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2005 по делу N А49-2510/2005-152а/16 Исковые требования органа Пенсионного фонда РФ о применении финансовых санкций за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах оставлены без удовлетворения, поскольку не доказан факт и состав вменяемого ответчику правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2005 г. Дело N А49-2510/2005-152а/16“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Луначарского, 5)

к ООО “АрхиТЭК“ (г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)

о взыскании 1947 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - главного юрисконсульта Васиной Е.Ю. (доверенность N 01/2526 от 12.05.2005);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Управление ПФР) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АрхиТЭК“ штрафа в сумме 1947 руб.
80 коп. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах. В обоснование своих требований заявитель сослался на решение о привлечении к ответственности от 28.12.2004 N 64.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы и требования.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 64267. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ ответчик является страхователем и в силу пункта 2 статьи 11 этого Федерального закона обязан один раз в год не позднее 1 марта представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренные данным пунктом сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Процедура привлечения страхователей к ответственности и применения санкций упомянутым Федеральным законом не предусмотрена. В силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 2 Федерального закона
от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В этой связи арбитражный суд считает, что на правоотношения по применению ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, распространяются положения Кодекса о процедуре привлечения к ответственности и порядке взыскания санкций.

Как видно из материалов дела, ООО “АрхиТЭК“ изначально представило в Управление ПФР индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2002 год 04.02.2003, то есть своевременно, что подтверждается предоставленными заявителем данными журнала регистрации сведений на дату 04.02.2003 и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 04.02.2003.

Далее 14.12.2004 ответчик представил в Управление ПФР уточненные сведения в связи с обнаруженной ошибкой в сумме страховых взносов, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации сведений на дату 14.12.2004 и протокол к ведомости уплаты страховых взносов от 14.12.2004.

В этой связи Управлением ПФР был составлен акт камеральной проверки от 14.12.2004 N 139, где указано, что ответчик представил индивидуальные сведения незастрахованных лиц за 2002 год 14.12.2004 с нарушением установленного срока.

По итогам рассмотрения акта проверки Управлением ПФР вынесено решений от 28.12.2004 N 64 о привлечении ООО “АрхиТЭК“ к ответственности по статье 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования“ в виде штрафа в сумме 1947 руб. 80 коп. за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2002 год.

Между тем, поскольку первоначально сведения о застрахованных лицах за 2002 год были
представлены ответчиком своевременно, акт проверки и вынесенное на его основании решение о наложении штрафа за нарушение срока их представлений противоречат обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам. При этом событие правонарушения в виде нарушения срока представления сведений в данном случае отсутствует, что в силу положений статьи 109 НК РФ исключает привлечение к ответственности.

Следует учесть, что представление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц являются иными по своему составу правонарушениями. Такие правонарушения в рассматриваемом случае Управлением ПФР не были установлены, их существо и обстоятельства в акте не отражены, и за совершение таких деяний ответчик названным решением Управления ПФР к ответственности не привлекался, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление ПФР в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт и состав вменяемого ответчику правонарушения, необоснованно привлекло его к ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа, наложенного решением от 28.12.2004 N 64, должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.