Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-24484/2007-С2 Исковое требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки судом удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А60-24484/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“

к Закрытому акционерному обществу “Уралгоршахткомплект“

о взыскании 2133381 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкин Н.А., по доверенности N ДАС-059-06/110 от 27.12.2006,

от ответчика - Звягина Н.П., по доверенности N 13/10-07 от 10.10.2007.

Открытое акционерное общество “Энергомашкорпорация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Уралгоршахткомплект“ 22133381 руб. 30 коп. неустойки
за ненадлежащее исполнение договора поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки уже рассматривалось в рамках дела N А60-24734/2005-С2, по которому определением суда от 19.04.2007 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производство, что означает прекращение производству по делу. Кроме того, ответчик пояснил, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом по тем же основаниям, что и по делу, указанному выше.

Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался...“ имеется в виду “...по условиям которого истец обязался...“.

требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 31060103-269/1019 от 26.08.2003 заявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятого на себя обязательства по договору поставки N 31060103-269/1019 от 26.08.2003, заключенному между ОАО “Энергомашкорпорация“ и ЗАО “Уралгоршахткомплект“, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить новые железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели
15-5103-05.

Факт задолженности ответчика перед истцом - ОАО “Энергомашкорпорация“ - в сумме 10053865 руб. 94 коп., в том числе 1961729 руб. 94 коп. - сумма основного долга (была признана истцом), 8092136 руб. - неустойка за период с 15.01.2004 по 30.09.2006, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-24734/2005-С2. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Определением суда от 05.06.2007 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО “Энергомашкорпорация“ снизило размер требований до 2167981 руб., ответчиком в соответствии с требованиями мирового соглашения сумма задолженности была оплачена платежным поручением N 298 от 18.06.2007.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки N 31060103-269/1019 от 26.08.2003, начисленная согласно п. 6.4 указанного договора на сумму задолженности по договору поставки N 31060103-269/1019 от 26.08.2003, за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 в сумме 2133381 руб. 30 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда принято 25.12.2006, а не 28.12.2005.

Таким образом, поскольку решением суда от 28.12.2005 с ответчика была взыскана неустойка за период по 30.09.2006, а фактически сумма долга была погашена только 18.06.2007, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящий спор является спором между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклонены. Предметом исковых требований является взыскание неустойки за иной период, чем рассмотренный в рамках дела N А60-24734/2005-С2. Требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 (по дату фактического исполнения обязательства) судом не рассматривались, решение по ним не выносилось, мировое соглашение указанный период отношений сторон в части неустойки также не регулирует, в связи с чем истец вправе обращаться с требованиями о взыскании неустойки за новый период в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Уралгоршахткомплект“ в пользу Открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“ 2133381 руб. 30 коп. неустойки по договору N 31060103-29/1019 от 26.08.2003 за период с 01.10.2006 по 18.06.2007, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22166 руб. 91 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную
силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.