Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу N А60-25709/2007-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пеней за просрочку оплаты судом удовлетворены частично, поскольку пеня, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А60-25709/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25709/2007-С3

по иску Открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ в лице Уральского филиала ОАО “Гипродорнии“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Техническо-производственная компания “Уралкомсофт“

о взыскании 102490 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Таркина А.С., представитель, по доверенности N 007-2007-УФ от 15.01.2007,

от ответчика - не явились.

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 102490 руб. 74 коп., в том числе 59654 руб. - задолженность по оплате арендной платы за декабрь 2004 г. и с января по апрель 2005 г. на основании договора аренды от 10.12.2004 N 015-2004-05-АУФ, 42836,74 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.01.2005 по 31.07.2007.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определения суда, направленные по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, возвращены отделениями связи с отметками об отсутствии адресата. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 47249 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода начиная с 05.01.2005 по 01.11.2007.

В связи с увеличением размера исковых требований истец произвел оплату госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска по платежному поручению N 963 от 17.10.2007 на сумму 88 руб. 29 коп.

Ходатайство об увеличении суммы иска рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 015-2004-05-АУФ, объектом которого является нежилое помещение на втором этаже
(комната N 4) общей площадью 26,7 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждено планом приватизации и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66АБ N 892741.

Договор заключен сроком с 01.01.2005 по 30.11.2005.

Согласно п. 6.2, 6.3, 6.4 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 14151 руб. в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца в соответствии с полученными от истца счетами до пятого числа каждого месяца, за который осуществляется платеж.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.12.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005.

Арендных платежей ответчик не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2004 г. и с января по апрель 2005 г. составила 59654 руб. (в том числе 3050 руб. за декабрь 2004 г.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 608, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора N 015-2004-05-АУФ пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере (с учетом увеличения) 47249 руб. 94 коп. за период с 05.01.2005 по 01.11.2007.

Расчет пени составлен истцом верно. Однако требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению частично, т.к. пеня, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 23624
руб. 97 коп. (50% от заявленной).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техническо-производственная компания “Уралкомсофт“ в пользу Открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ в лице Уральского филиала ОАО “Гипродорнии“ 83278 руб. 97 коп., в том числе 59654 руб. основного долга по арендной плате за декабрь 2004 г. и с января по апрель 2005 г., 23624 руб. 97 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 05.01.2005 по 01.11.2007.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техническо-производственная компания “Уралкомсофт“ в пользу Открытого акционерного общества Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ в лице Уральского филиала ОАО “Гипродорнии“ 3638 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.