Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу N А60-11991/2007-С1 В удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства судом отказано, поскольку соглашение о совместной деятельности истца и ответчика по строительству расторгнуто решением суда, следовательно, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекратились, соответственно спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности истца и ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А60-11991/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11991/2007-С1

по иску Открытого акционерного общества “Уралтрансбанк“

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Внешнеэкономическое объединение Уралвнешторг“

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Зобнина Е.А., генеральный директор, на основании постановления Правительства Свердловской области от 22.01.2007 N 40-ПП.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Уралтрансбанк“
обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО “ВО “Уралвнешторг“ о признании права собственности истца на долю в размере 876/1000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, блок Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, условный номер 66-66-01/020/2006 - 508 (на сумму, эквивалентную 961351,88 долларов США) (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 12, 218, 1043, гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Истец надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 28.09.2007.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве; кроме того, в судебном заседании указал, что в настоящее время объект - блок Б - изменился, так как велось последующее строительство; также ссылается на решение по делу N А60-5748/2002-С1; заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2007, в порядке ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО как органа, уполномоченного представлять интересы собственника имущества - ГУП СО ВО “Уралвнешторг“. Ходатайство принято к рассмотрению до представления документов, свидетельствующих о возобновлении отношений между сторонами относительно спорного объекта. В судебном заседании 17.10.2007 указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Кроме того, истцом в судебном заседании (28.09.2007) заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в
Федеральную регистрационную службу Свердловской области об истребовании регистрационного дела в отношении спорного объекта - блока Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, условный номер 66-66-01/020/2006-508 (в порядке ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между фирмой (ответчиком) и банком (истцом) 05.06.1995 заключено соглашение о долевом строительстве “Делового центра внешнеэкономической деятельности“ N УВС-24-95, согласно которому стороны договорились о совместном строительстве очередей А, А1 и очереди Б, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991, площадью 0,46 га (7-этажное здание очереди А общей площадью 4562 кв. м, 8-этажное здание очереди Б общей площадью 4133 кв. м, технический пристрой с выездом площадью 747 кв. м - очередь А1) (п. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.7 соглашения банк (истец) осуществляет финансирование строительства объекта очереди А и пятидесяти процентов технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв. м на общую сумму 7329218 долларов США.

В п. 2.1 соглашения фирма (ответчик) осуществляет финансирование строительства очереди Б и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4506,5 кв. м на общую сумму 6692153 долларов США.

Принятыми ранее судебными актами по делу N А60-1115/1998-С1 (решение от 10.11.1998, постановление кассационной инстанции от 25.03.1999) по иску ОАО “Уралтрансбанк“ к ГП “ВО “Уралвнешторг“ соглашение между сторонами N УВС-24-95 от 05.06.1995 расторгнуто, определена доля ОАО “Уралтрансбанк“ в виде 100% незавершенного строительства объектов
ДЦВД - строений А и А1 - по состоянию на 03.11.1995, а также указано: произвести выдел доли в натуре.

Кроме того, названным решением установлено, что с 03.11.1995 строительно-монтажные работы на объекте прекращены, соответственно прекращено дальнейшее финансирование строительства со стороны банка.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк (истец) в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 12, 218, 1043, гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона “Об инвестиционной деятельности“, кроме того, указывает, что спорный объект в течение последнего времени достраивался (изменялся), в настоящее время представляет собой 10-этажное строение общей площадью 4410,29 кв. м; кроме того, указывает, что выделенная банку по решению суда от 10.11.1998 доля (100% незавершенного строительства объектов - строений А и А1) несоразмерна сумме финансирования, произведенного банком, разница банку не была никем возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные
объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Учитывая, что соглашение о совместной деятельности истца и ответчика по строительству от 05.06.1995 ДЦВД N УВС-24-95 расторгнуто решением суда от 10.11.1998, следовательно, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекратились (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно спорный объект (строение Б) перестал быть объектом совместной деятельности ОАО “Уралтрансбанк“ и ГУП СО “ВО “Уралвнешторг“.

Доказательств возникновения и существования иных обязательств между истцом и ответчиком относительно спорного объекта (блока Б) истцом не представлено; истцом (банком) также не представлены доказательства возобновления и существования каких-либо отношений по поводу спорного объекта после принятия решения по делу N А60-1115/1998-С1 от 10.11.1998.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, необоснованна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства какого-либо участия истца в строительстве спорного объекта незавершенного строительства после расторжения соглашения от 05.06.1995 ДЦВД N УВС-24-95.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Требования истца направлены на переоценку фактов, которые установлены судебным актом от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98-С1, вступившим в законную силу. Арбитражное процессуальное законодательство не
предусматривает возможность пересмотра фактов, установленных вступившим в законную силу решения суда, в рамках нового искового производства.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2002 по делу N А60-5748/02-С1 банку (истцу по данному делу) отказано по причине пропуска исковой давности во взыскании суммы неосновательного обогащения как разницы между объемом финансирования, произведенного банком, и встречным предоставлением в результате выдела доли по решению суда от 03.11.1998.

Принятые определением от 24.07.2007 меры по обеспечению иска действуют до вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Меры по обеспечению иска действуют до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.