Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-15939/2007-С3 Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, при условии, что основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником, при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В отношении неустойки законодательством такой возможности не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А60-15939/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств в сумме 378579 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев А.А., представитель, по доверенности N 186 от 7 сентября 2007 г.;

ответчик не явился, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим
образом (уведомление и конверт возвращены за истечением срока хранения).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Данное арбитражное дело было принято к производству судьей Яговкиной Е.Н., впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Яговкиной Е.Н. на судью Павлову Е.А.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. денежных средств в сумме 378579 руб. 63 коп., в том числе 321612 руб. 28 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 1 января 2006 г. N 01/01/10/1039/06, и 56967 руб. 35 коп. - пени за период с 10 ноября 2006 г. по 6 августа 2007 г., начисленные на основании п. 7.8 указанного договора, а также пени за период с 7 августа 2007 г. по день фактической уплаты суммы долга за несвоевременную оплату энергоресурсов.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом было рассмотрено и на основании ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/01/10/1039/06 от 1 января 2006
г., поименованный сторонами как договор энергоснабжения тепловой энергией (далее - договор).

В соответствии с п. 9.2 указанного договора срок действия договора определен сторонами с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку ни одна из сторон указанного договора не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 9.2 указанного договора действие договора энергоснабжения от 1 января 2006 г. N 01/01/10/1039/06 пролонгировано на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец в период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. на объекты ответчика, согласованные в двух приложениях N 2, подавал тепловую энергию в объеме и по графику теплопотребления, предусмотренным сторонами в приложениях к указанному договору и дополнительном соглашении к названному договору от 15.05.2006, подписанному сторонами, что подтверждается материалами дела.

Объем отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В п. 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом (по делу - ответчик) тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 5 числа текущего месяца 90% месячного договорного объема теплопотребления (1-й период платежа) и до 10 числа текущего
месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).

В дополнительном соглашении к указанному договору от 15 мая 2006 г. без номера стороны определили, что расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов, выписываемых истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту).

Для оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 01/11002 от 29 ноября 2006 г., N 01/11719 от 21 декабря 2006 г., N 01/543 от 31 января 2007 г., N 01/1162 от 22 февраля 2007 г., N 01/2037 от 30 марта 2007 г., N 01/2697 от 27 апреля 2007 г., N 01/3584 от 31 мая 2007 г., N 01/4206 от 29 июня 2007 г. на общую сумму 531435 руб. 45 коп.

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур должным образом не произвел, в связи с чем 27.03.2007 истцом ответчику была направлена претензия N 322 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком после получения претензии была произведена оплата отпущенной истцом тепловой энергии в сумме 60000 руб. 00 коп., в остальной части задолженность не погашена.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии, как пояснил истец, составила 321612 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом ответчику на основании п. 7.8 указанного ранее договора по состоянию на 06.08.2007 были начислены пени в сумме 56967 руб. 35 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и сумму начисленных в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, установленных договором, пеней.

Суд, рассмотрев заявленные
исковые требования, удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01/01/10/1039/06 от 1 января 2006 г. (ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...оплата энергии производится...“.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по оплате электроэнергии в сроки и в порядке, которые установлены в п. 6.1 указанного договора (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора в полном объеме, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате отпущенной истцом тепловой энергии должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик после предъявления истцом претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности произвел частичную оплату долга (счет-фактура N 01/1162 от 22.02.2007, содержащий ссылку на рассматриваемый договор) в сумме 60000 руб. (копия приходного кассового ордера N 1001516 от 10.04.2007 приобщена к материалам дела), что свидетельствует о признании ответчиком факта образования задолженности перед истцом по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица
(кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией N 01/01/10/1039/06 от 01.01.2006, в сумме 321612 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 539, 544, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 7.8 указанного договора энергоснабжения предусматривает, что за нарушение абонентом сроков оплаты тепловой энергии абоненту начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной по названному договору в период с ноября 2006 г. по июнь 2007 г., надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании пеней на основании п. 7.8 указанного договора в сумме 56967 руб. 35 коп., начисленных
по состоянию на 06.08.2007, законным и обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8 указанного договора).

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 28483 руб. 68 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10 ноября 2006 г. по 6 августа 2007 г. на основании договора энергоснабжения от 1 января 2006 г. N 01/01/10/1039/06, в сумме 28483 руб. 68 коп.

При этом судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с ноября 2006 г. по июнь 2007 г.) ставка рефинансирования не превышала 11, 10,5, 10 процентов годовых.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 07.08.2007 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как уже указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель прямо установил, что неустойкой признается “денежная сумма“.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки, взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

При этом следует отметить, что ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пеней (на день рассмотрения дела) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом необходимо указать на то, что истец вправе
обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате установленного при рассмотрении настоящего дела основного долга за период после 07.08.2007 по день фактической уплаты долга, в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ относятся на ответчика в полном объеме, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304661516700018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ денежные средства в сумме 350095 рубля 96 копеек, в том числе основной долг в сумме 321612 рубля 28 копеек и пени, начисленные по состоянию на 6 августа 2007 г., в сумме 28483 рублей 68 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304661516700018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9071 рубль 59 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.