Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-16481/2007-С2 Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленном договором порядке не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А60-16481/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “Водоканал“)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Академэнерго“

о взыскании 5674396 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова Л.А., представитель, по доверенности N 04-08-07 от 09.01.2007;

от ответчика - Гилева Л.Д., представитель, по доверенности от 03.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в
суд с иском о взыскании с ответчика 5674396 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 05.12.2006 по 04.04.2007, на основании договора N 112/п от 05.05.2004.

Ответчик требования в части взыскания задолженности в сумме 4760817 руб. 48 коп. (платежные требования N 79937 от 09.03.2007 на сумму 2169134 руб. 39 коп. и N 85249 от 06.04.2007 на сумму 2591683 руб. 09 коп.) за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по имущественному комплексу 455 теплоэлектроцентрали, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 48, не признал, указав, что он не является объектом водоснабжения по договору N 112/п от 05.05.2004. Свои возражения ответчик обосновал тем, что имущественный комплекс теплоэлектроцентрали не зарегистрирован за ЕМУП “Академэнерго“ на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, в связи с чем предъявление ему указанных сумм необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с договором N 112/п от 05.05.2004 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод истец обязался обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным нормам, и принимать в канализацию сточные воды.

Ответчик обязался оплачивать предъявленные истцом платежные документы (п. 4.2.15 договора). В п. 6.2 договора и в соглашении от 04.12.2004 о внесении изменений в договор предусмотрено, что оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 05.12.2006 по 04.04.2007, что подтверждается счетами-абонентами за спорный период, подписанными представителем ответчика безоговорочно. Истец выставил в банк ответчика платежные требования на общую
сумму 5674396 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленном договором порядке не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5674396 руб. 16 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что счета на оплату услуг, оказанных по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ул. Окраинная, 48, выставлены ему необоснованно, суд отклонил ввиду нижеследующего.

1. Ответчик не отрицал в судебном заседании факт оказания услуг по указанному адресу именно ЕМУП “Академэнерго“, что также подтверждается счетами-абонентами N 7128, которые были безоговорочно подписаны представителем ответчика - начальником участка Смирновым В.К.

2. Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1141 от 29.11.2005 имущественный комплекс 455 теплоэлектроцентрали, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 48, был принят в муниципальную собственность от войсковой части 47051 и закреплен за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием “Академэнерго“ на праве хозяйственного ведения с 01.12.2005. Данный имущественный комплекс был передан ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.11.2005.

Своим письмом N 467 от 28.12.2005 ответчик обратился к истцу с просьбой о включении в договор N 112/п от 05.05.2004 абонента N 7128 (имущественный комплекс 455 теплоэлектроцентрали) в связи с тем, что ТЭЦ-19 войсковой части 47051 с 01.12.2005 передана на его баланс и даже указал показания прибора учета по состоянию на 01.12.2005 - 372610. То обстоятельство, что данный объект не был зарегистрирован за ответчиком на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, в данном случае значения не имеет, поскольку фактически имущество было передано ответчику, услуги по водоснабжению и водоотведению были
ему оказаны.

Таким образом, материалами дела доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны именно ответчику, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Академэнерго“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 5674396 руб. 16 коп. основного долга.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Академэнерго“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 39871 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.