Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007, 09.10.2007 по делу N А60-10390/2007-С1 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате и встречного иска о признании договора аренды недействительным судом отказано, поскольку сторонами не доказан факт наличия договора аренды, суду не представлен подлинный экземпляр спорного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2007 г. Дело N А60-10390/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 октября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ к Общественной организации “Российское авторское общество“ (РАО) Уральский филиал о взыскании 1135099,99 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Колобаев А.А., представитель, по доверенности N 109 от 16.07.2007, после перерыва Кожевников А.В., представитель, по доверенности N 110 от 16.07.2007, от ответчика - Бахуринская О.А., представитель, по доверенности N 1-6-9/68 от 10.05.2007.

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1135099,99 руб. - задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г. на основании договора аренды N 64-А от 29.10.2002.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2007 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.07.2007 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему в период с 2002 г. по 2003 г. не существовало. В целях проверки факта фальсификации упомянутых документов ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности договора аренды помещений N 64-А от 29.10.2002. Заявитель просит проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России, поставив на их разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная на документе, фактической дате ее изготовления;

- если не соответствует, то в каком году был изготовлен документ;

- одной и той же или разными печатями нанесены оттиски на документах.

Истец против ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы возражает, указал, что направление экземпляра договора аренды, находящегося у истца, на проведение экспертизы является невозможным, поскольку, как указано выше, данный экземпляр договора был изъят сотрудниками милиции по заявлению представителя РАО.

Определением от 29.08.2007 объявлен перерыв для предоставления ответчиком информации о наличии у специалистов предложенной организации возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она будет поручена (в том числе о
наличии соответствующих лицензий, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названных лиц).

Определением об истребовании доказательств от 29.08.2007 суд обязал отдел по борьбе с экономическим преступлениями УВД по МО “г. Екатеринбург“ представить подлинник договора аренды N 64-А от 29.10.2002, заключенного между Муниципальным центром безопасности и Уральским филиалом Российского авторского общества.

Во исполнение указанного определения суда из УВД г. Екатеринбурга поступили следующие документы: договор аренды N 64-А от 29.10.2002, акт приема-передачи нежилых помещений N 01, план объекта, дополнительное соглашение N 01 к договору аренды N 64-А от 29.10.2002, акт приема-передачи нежилых помещений N 02, план объекта, акт приема-передачи нежилых помещений N 03.

Определениями от 05.09.2007 и 07.09.2007 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов по делу из экспертного учреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2007 г., объявлен перерыв до 19 сентября 2007 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства нотариально заверенной копии договора аренды N 64-А от 29.10.2002.

Также истцом заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств по делу копии договора аренды N 64-А от 29.10.2002, поступившей из Управления внутренних дел г. Екатеринбурга на основании запроса суда об истребовании доказательств от 29.08.2007, в связи с тем, что поступивший документ не является оригиналом договора аренды N 64-А от 29.10.2002.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды помещений общей площадью 126,70 кв. м N 64-А от 29.10.2002. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что представленный из УВД
МО “г. Екатеринбург“ в материалы дела договор аренды N 64-А от 29.10.2002 (копия) не является подлинником договора аренды N 64-А от 29.10.2002, поскольку представленная копия договора аренды по форме и способу изготовления не соответствует подлинному экземпляру договора аренды N 64-А от 29.10.2002.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрение указанных ходатайств назначено в судебном заседании, которое состоится 03.10.2007.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды N 64-А от 29.10.2002 и дополнительного соглашения к нему недействительными, сослался на ст. 48, 55, 163, 183, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2007 суд отложил судебное заседание в связи с поступлением встречного иска, а также необходимостью истребования подлинника договора аренды N 64-А от 29.10.2002 из отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по МО “г. Екатеринбург“.

Определением от 19.09.2007 суд с учетом заявления истца повторно вынес определение об истребовании документов из ОБЭП УВД г. Екатеринбурга с требованием представить суду подлинник договора аренды N 64-А от 29.10.2002, а в случае его отсутствия представить пояснения о возможной замене договора 3-ми лицами и объяснения по данному факту младшего лейтенанта милиции Шерстнева В.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2007 г., для представления из отдела по борьбе с экономическим преступлениями УВД по МО “г. Екатеринбург“ затребованных судом документов объявлялся перерыв до 9 октября 2007 г. до 14 час. 00 мин.

В адрес суда поступил ответ о том, что истребуемый договор уже направлен в суд, дополнительно указано, что 08.08.2007 в УВД по МО “г. Екатеринбург“ поступило заявление председателя правления Общественной организации “РАО“ Федотова С.С. в отношении директора Уральского
филиала “РАО“ Янечко О.Н. и главного бухгалтера УФ “РАО“ Дербышевой Т.А. Была проведена проверка данного заявления, в ходе которой возникла необходимость в проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФ “РАО“. Вся необходимая документация изъята и передана для проверки сформированной ревизионной комиссии, при этом подлинность представленных договоров аренды визуально не определялась.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении вышезаявленных ходатайств настаивает. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии договора аренды. Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства нотариально заверенной копии договора аренды N 64-А от 29.10.2002 и ходатайство об исключении из письменных доказательств копии договора аренды N 64-А от 29.10.2002, поступившей из Управления внутренних дел г. Екатеринбурга на основании запроса суда об истребовании доказательств от 29.08.2007, счел возможным указанные ходатайства удовлетворить в силу следующих обстоятельств. Копия договора аренды N 64-А от 29.10.2002, о приобщении которой ходатайствует истец, представлена в виде нотариально заверенной копии. Судом в качестве письменных доказательств по делу принимаются только подлинные документы или надлежащим образом их заверенные копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Суд исключает из числа письменных доказательств по делу копию договора аренды N 64-А от 29.10.2002, поступившую из Управления внутренних дел г. Екатеринбурга на основании определения суда об истребовании доказательств от 29.08.2007, поскольку указанный документ не является ни подлинным экземпляром договора, ни надлежащим образом заверенной копией.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с исключением из числа доказательств договора аренды N 64-А от 29.10.2002 и отсутствием подлинного экземпляра указанного договора. В связи с
указанными обстоятельствами возможность проведения судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности договора аренды помещений N 64-А от 29.10.2002 отсутствует, ходатайство о назначении поименованной экспертизы подлежит отклонению.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, указал на истечение срока исковой давности. Ответчик (истец по встречному иску) представил в суд возражения на отзыв истца (ответчика по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Истец основывает свои требования на договоре аренды N 64-А от 29.10.2002, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 29, литер В, общей площадью 126,7 кв. м. Срок действия договора - с момента подписания по 27.10.2003.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 700 руб. за кв. м и составляет 88690 руб. за месяц.

Арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи, в размере 2000 руб. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате (п. 4.2 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору рассрочку арендных платежей, установленных п. 4.1.

В соответствии с условием о рассрочке части арендных платежей часть ежемесячной арендной платы в размере 86690 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО “МЦБ“ в течение 10 дней после 1 января 2006 г.

Подлинный договор аренды N 64-А от 29.10.2002 в материалы дела не представлен.

По утверждению ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1-10/99 от 01.11.1999 на нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8-е Марта, литер В, площадью 31,8 кв. м на срок с 01.11.1999 по 29.10.2000 с ежемесячной арендной платой 1200 руб. и впоследствии не был расторгнут сторонами. В 2003 г.
размер арендной платы увеличен до 5000 руб.

Требования об уплате арендной платы за 126,7 кв. м, исходя из расчета 700 руб. за метр (88690 руб.) в месяц, истцом в течение 2006 г. ответчику не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании нотариально заверенной копии договора аренды и копии договора, представленной в материалы дела, невозможно произвести исследование реквизитов, оттисков печати и подписей сторон.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия договора аренды N 64-А от 29.10.2002, что позволяет сделать вывод об отсутствии сделки по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 29 литер В, общей площадью 126,70 кв. м. А следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что директор Общественной организации “Российское авторское общество“ (РАО) Уральский филиал и директор Общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ - одно лицо - Янечко
О.Н., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску суд также отказывает, поскольку в данном иске заявлены требования о признании договора аренды N 64-А от 29.10.2002 и дополнительных соглашений к нему недействительными. Суд не может рассматривать данные требования в силу того, что в материалы дела не представлен подлинный экземпляр указанного договора аренды. Представленные же копии данного договора не тождественны между собой, и не представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт наличия спорного договора аренды. Незаключенный договор не может быть исследован судом на предмет его недействительности.

При отказе в исковых требованиях расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.