Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-15810/2007-С1 Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в заявленный период явствует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А60-15810/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Квадр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Пери“

о взыскании 88478 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерягин А.М., директор, протокол N 1 от 05.01.2004,

от ответчика - не яв., увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “Квадр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма Пери“ о взыскании 88478 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2003 по 06.08.2007 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 по делу N А60-3933/2003-С1.

В предварительном судебном заседании истцом уточнен расчет суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика проценты за период с 12.04.2003 по 06.08.2007 в сумме 73702 руб. 74 коп.

Указанное уточнение рассмотрено арбитражным судом в качестве ходатайства об уменьшении размера исковых требований и принято на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований в сумме 73702 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

факты наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по выполнению рабочего проекта реконструкции медблока Березовского психоневрологического интерната в рамках договора N 08-П/00 от 15.08.2000, выполнения истцом и сдачи ответчику 03.12.2002 по актам приемки работ на общую сумму 154681 руб. 20 коп., факт действительности названных актов приемки, а также наличия на момент принятия решения - 04.04.2003 - задолженности ответчика перед истцом по оплате данных работ в сумме 154681 руб. 20 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 по делу N А60-3933/2003-С1, принятым с участием тех же лиц, и
в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных работ в заявленный истцом период - с 12.04.2003 по 06.08.2007 - также подтверждается материалами дела.

Поскольку конкретный срок исполнения обязательства по оплате вышеуказанных работ сторонами не был согласован, он был определен судом в рамках дела N А60-3933/2003-С1 в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из установленного факта предъявления истцом требования об оплате работ письмом N 02-12 от 03.12.2002 (полученного ответчиком 15.12.2002). Таким образом, суд установил, что денежное обязательство в рамках договора N 08-П/00 от 15.08.2000 подлежало исполнению ответчиком не позднее 21.12.2002.

Между тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2003 по делу N А60-3933/2003-С1 до настоящего времени не исполнено, сумма взысканного данным судебным актом основного долга в размере 154681 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена, что подтверждается справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении которого находится исполнительное производство N 5/10927/326/18/2007 по исполнительному листу N 025176 от 22.05.2003.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора в рамках договора N 08-П/00 от 15.08.2000, в заявленный период - с 12.04.2003 по 06.08.2007 - явствует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...из положений абз...“, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, суммы долга
без НДС и с применением ставки банковского процента, не превышающей действующую на день вынесения решения о взыскании основного долга, 18% (применение истцом меньших по значению ставок, действующих в период после вынесения решения о взыскании основного долга, не нарушает прав ответчика, исходя из положений абз. п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998), проверен и принят судом, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 73702 руб. 74 коп. - на основании ст. 395 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета, госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Пери“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Квадр“ проценты, начисленные за период с 12.04.2003 по 06.08.2007, в сумме 73702 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Пери“ в доход федерального бюджета 2627 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ГРОМОВА Л.В.