Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по делу N А60-7876/2007-С9 Поскольку доказательств извещения заявителя в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А60-7876/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДВМ-Урал“

к Управлению Россвязьнадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ю.Н. Якушева, представитель, доверенность от 20.09.2007, паспорт;

от заинтересованного лица - А.С. Беляков, специалист 1 разряда, доверенность N 2 от 10.01.2007, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов
суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Россвязьнадзора по Свердловской области N 037 от 14.04.2007 о привлечении ООО “ДВМ-Урал“ к административной ответственности по ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и на допущенные административным органом в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

заместителем руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи по Свердловской области Ермаковым А.А. 14.04.2007 вынесено постановление N 037, которым ООО “ДВМ-Урал“ привлечено к административной ответственности по ст. 13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию сооружения связи без специального разрешения в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод административного органа о том, что обществом эксплуатируется сооружение связи, обеспечивающее пользователям возможность доступа к услугам телематических служб по выделенным линиям связи, без выдачи Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области разрешения на эксплуатацию такого объекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства РФ по связи и информатизации N 113 “Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи“ издан 09.09.2002, а не 09.02.2002.

Как следует из отмеченного постановления, факт нарушения установлен в ходе внеплановой проверки ООО “ДВМ-Урал“ на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований, проведенной сотрудниками Управления Россвязьнадзора по Свердловской области на основании приказа руководителя Управления от 12.02.2007 N 06-17/86. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 14.02.2007.
В протоколе зафиксировано, что ООО “ДВМ-Урал“ предоставляет услуги телематических служб по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, без разрешения органов Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи, что недопустимо согласно п. 3.10 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 09.02.2002 N 113 “Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи“.

Протокол составлялся в присутствии Рачкова С.В. Рачкову С.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу; он был ознакомлен с протоколом, а также получил его копию.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица законному представителю юридического лица разъясняются предусмотренные Кодексом права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу; законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Законный представитель юридического лица подписывает протокол; ему же вручается копия протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения этого лица о месте и времени составления протокола, является нарушением, которое носит существенный характер и влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств извещения ООО “ДВМ-Урал“ в лице его
законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, суду не представлено. Участвовавший в составлении протокола Рачков С.В. законным представителем ООО “ДВМ-Урал“ не является, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления N 037 от 14.04.2007, поскольку основанием для его вынесения являлся составленный с существенными процессуальными нарушениями протокол.

Довод заинтересованного лица о том, что доказательством надлежащего извещения ООО “ДВМ-Урал“ о времени и месте составления протокола является выданная законным представителем общества доверенность от 12.02.2007 на право представления Рачковым С.В. интересов общества в органах Госсвязьнадзора при заключении договоров, подписании актов, протоколов и других документов, не может быть принят во внимание. Как видно из указанной доверенности, она носит общий характер, ссылка на конкретное административное дело в доверенности отсутствует. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 46 от 26.07.2007 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что “...наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является“.

По мнению суда, событие предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ правонарушения в действиях ООО “ДВМ-Урал“ имеется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по делу N Ф09-4391/07-С1, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по предоставлению услуг телематических служб в соответствии с лицензией N 23439, что невозможно без эксплуатации сооружения связи. Однако данный факт на выводы суда по существу
рассматриваемого спора не влияет, поскольку эти выводы основаны на наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “ДВМ-Урал“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 14.04.2007 N 037 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ДВМ-Урал“ к административной ответственности по ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.