Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2005 по делу N А49-145/04-860ип/17 В исковых требованиях о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных средств, а также обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя суд считает законными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. Дело N А49-145/04-860ип/17“

(извлечение)

Судья арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда развития института третейского судопроизводства (110024, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, 2б)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ф.И.О. (440008, г. Пенза)

должник - ООО “Пензтяжмаш“ (440028 г. Пенза, проезд Титова, 1а)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании от заявителя -

от ответчика - судебных приставов-исполнителей Г.В. Фоминой, С.А. Пурисовой (по служебным удостоверениям);

от должника - протокол вела помощник судьи Е.Н. Бочкова,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития института третейского судопроизводства просит признать незаконными действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Фоминой Г.В. по исполнительному производству N 13041/13/04 о взыскании денежных средств с ООО “Пензтяжмаш“, а также обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Фонд развития института третейского судопроизводства полагает, что судебный пристав Фомина не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Не применены меры, предусмотренные в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя. Не применены меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Не применены меры, обеспечивающие обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Заявитель ссылается также на другие нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Г.В. Фомина пояснила, что она приняла все возможные меры. Исполнительное производство было предано судебному приставу-исполнителю С.А. Пурисовой, в силу чего Фомина не является надлежащим ответчиком. Приставом Пурисовой исполнительное производство окончено.

В судебное заседание не явились заявитель и должник, о месте и времени рассмотрения дела извещены определением от 03.02.2005 года. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании исполнительного листа N 303647 от 24.12.2002 года Арбитражного суда г. Москвы судебный пристав-исполнитель Октябрьского РПССП Управления МЮ РФ по Пензенской области Фомина Г.В. возбудила 16.08.2004 года исполнительное производство N 13041/13/04 о взыскании денежных средств в ООО “Пензтяжмаш“ в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства.

16.09.2004 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю С.А. Пурисовой.

В результате направления запросов приставом Пурисовой установлено отсутствие у ООО “Пензтяжмаш“ денежных средств на счетах в банках (сообщения филиалов в г. Пензе АКБ “Менатеп“, ОАО “Внешторгбанк“), отсутствие недвижимого имущества (сообщение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним на территории Пензенской области), автотранспорта (сообщение ГИБДД). Последняя отчетность в налоговый орган сдана за 9 месяцев 2003 года (сообщение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы).

Другое имущество также не выявлено.

19.11.2004 года судебный пристав-исполнитель С.А. Пурисова вынесла постановление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. Данные действия судебного пристава суд считает законными, поскольку были приняты надлежащие меры по выявлению у должника денежных средств и другого имущества. И лишь после того, как имущество не было выявлено, судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с передачей исполнительного производства приставу С.А. Пурисовой требования к приставу Г.В. Фоминой заявлены неправомерно. О замене ответчика заявитель не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Фонду развития института третейского судопроизводства в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Фоминой Г.В. по исполнительному производству N 13041/13/04.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.