Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-11749/2007-С5 Поскольку реальность и действительность фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами выездной налоговой проверкой не подтверждены, первичные документы содержат недостоверную информацию и оформлены от имени руководителей, бухгалтеров, которые фактически не являются руководителями, директорами, бухгалтерами организаций-контрагентов, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А60-11749/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 05.10.2007 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “БИЕК-cargo“ (далее - ООО “БИЕК-cargo“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярина И.О., представитель, по доверенности от 22.08.2007, Каташов А.В., представитель, по доверенности от 29.01.2007;

от
заинтересованного лица - Абдулгалимова Т.М., инспектор, доверенность N 04-13/39396; Шпанькова Т.А., главный инспектор, дов. N 04-13/39395 от 21.08.2007, Сатарова Т.В., зам. начальника отдела, дов. N 04-13/38933.

Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “БИЕК-cargo“ просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/395 от 27.04.2007.

Налоговый орган требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 08.06.2006 по 15.09.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО “БИЕК-cargo“, по результатам которой составлен акт N 12-09/395 от 20.11.2006.

На основании материалов проверки зам. нач. Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-14/395 от 27.04.2007, которым ООО “БИЕК-cargo“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 261375,92 руб., налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1306879,60 руб. и пени в сумме 110386 руб., а также предложено восстановить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в декларациях за 2005 г. - 1 кв. 2006 года в общем размере 93563200 руб.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 г. налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к вычету НДС в сумме 1306879,60 руб., указанная сумма не включена в декларации в строку 13 (код 370) “Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенным ранее в налоговые
вычеты и подлежащие восстановлению“, данные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к недоплате в ноябре 2004 года налога в бюджет в указанном размере в результате неправильного исчисления налога.

Как было установлено при рассмотрении дела, в ноябре 2004 г. предприятием ООО “БИЕК-cargo“ был возвращен товар (швейные изделия производства Кыргызстан), полученный от поставщика ИП Изибаева А.О. за период с марта по сентябрь 2004 г. в связи с низким качеством. Товар был вывезен со склада ООО “БИЕК-cargo“ по счету-фактуре N 1 от 01.11.2004 на сумму 11436382 руб. без НДС транспортным средством Изибаева А.О. и отражен в книге продаж за 4 квартал 2004 г.

Налог на добавленную стоимость по вышеуказанным товарам был ранее отражен по дебету счета 68.2 “Расчеты с бюджетом по НДС“ и заявлен к возмещению из бюджета в налоговых декларациях по НДС при оплате на таможне и принятии на учет товаров.

Некачественный товар возвращен поставщику и в дальнейшем не участвовал в облагаемой налогом деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ необходимо в бухгалтерском учете в момент списания с учета стоимости ТМЦ в ноябре 2004 г. отразить операцию по восстановлению и уплате НДС в бюджет.

Как пояснила в заседании суда налоговая инспекция, НДС на 31.03.2006 в сумме 1306879,60 руб. не восстановлен, в связи с чем, по мнению налогового органа, вышеуказанные действия содержат признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. За неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что
составляет 261375,92 руб. (1306879,60 x 20%).

За неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ООО “БИЕК-cargo“ начислены пени в размере 110386 руб.

Однако сумма НДС не была возмещена из бюджета, сам факт наличия реализации товаров (работ, услуг) в ноябре месяце 2004 года не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеизложенные обстоятельства привели к недоплате в указанном налоговом периоде налога в бюджет в сумме 1306879,60 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО “БИЕК-cargo“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени у налогового органа не имелось, что касается самого налога, то, поскольку налог был предъявлен к возмещению из бюджета неправомерно, само доначисление налога прав налогоплательщика не нарушает, а означает восстановление первоначального положения по начислению НДС.

Далее, при проведении проверки налоговым органом за период 2005 г. и 1 квартал 2006 г. было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размере налоговых обязательств вследствие умышленного уменьшения налоговой базы по НДС относительно ее реального значения и применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных на таможне, по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 93563200 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО “БИЕК-cargo“ за период с февраля 2004 г. по март 2006 г. представлены декларации по НДС, где общая сумма налога, исчисленная с реализации, составила 16077779 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 95788761 руб. В бюджет уплачено 161900 руб. Общая сумма НДС,
исчисленная заявителем к уменьшению за указанный период, равняется 79828529 руб.

Налоговая инспекция считает, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что ООО “БИЕК-cargo“ приходуются полученные от ООО “Техноткань“ товары по заниженной контрактной стоимости, а НДС, уплаченный на таможне и предъявленный к возмещению из бюджета, рассчитывается в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом на основании таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации, и предъявляется декларанту (ООО “БИЕК-cargo“) для уплаты в бюджет.

Таким образом, реализация товаров по ценам поставщика-импортера предполагает постоянное превышение налога, уплаченного на таможне с таможенной стоимости товаров, над стоимостью НДС, полученного с реализации.

Как пояснил в заседании суда заявитель и отражено в заявлении, действия по возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, общество считает правомерными в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные
первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на возмещение налога.

Налоговые органы в свою очередь обязаны доказывать как факт наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в подтверждение своих выводов представила следующие доказательства.

Согласно условиям заключенного контракта N 2-01 от 19.01.2005 между ООО “Техноткань“ и ООО “БИЕК-cargo“ только первую партию покупатель оплачивает авансовым платежом, последующие партии подлежат оплате в течение 12 месяцев со дня поставки.

Проведена проверка ООО “Техноткань“, ИНН 00601200510097, которой установлено, что основной вид деятельности - производство и реализация швейных изделий и оптовая торговля широким ассортиментом товаров, задолженность по указанному контракту не взыскивается, штрафные санкции не применяются.

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность заявителя перед поставщиком составляет 388013185,21 руб., реализация товара за 2005 г. - 1 кв. 2006 г. составляет 112241972 руб. Таким образом, исходя из данных налогоплательщика имеются огромные остатки товаров на складе.

Как пояснил в заседании суда представитель заявителя, товар реализуется согласно требованиям контракта только с учетом лимитированной наценки, в частности, в размере 10%.

Из содержания ст. 3, 146, 166, 167, 171, 173 Кодекса следует, что экономической
сущностью налога на добавленную стоимость является механизм изъятия в бюджет части добавленной стоимости, определяемой в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров по результатам конкретного налогового периода, к которому относятся указанные суммы налога.

При изложенных обстоятельствах в заседании суда подтверждено, что стоимость реализованных товаров всегда меньше таможенной стоимости товаров, добавленная стоимость в рассматриваемом случае не образуется и, следовательно, не может быть изъята в бюджет в установленном законом порядке.

Помимо отмеченного, Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведены контрольные мероприятия, которыми установлено, что все покупатели (кроме ИП Абдрахманова Т.Г., ИП Сафиуллина Р.А., ИП Лабушкина Н.М.) представляют в налоговые инспекции “нулевую“ отчетность или вообще не состоят на налоговом учете в инспекциях, не уплачивают налоги в бюджет и у которых не представляется возможным истребовать необходимые для подтверждения факта совершения сделки документы.

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области индивидуальный предприниматель Филоненко Н.К. снят с учета 16.09.2002 в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя. Таким образом, реальность и действительность фактической хозяйственной деятельности с данными контрагентами выездной налоговой проверкой не подтверждены.

Кроме того, первичные документы ООО “БИЕК-cargo“ содержат недостоверную информацию, так как по указанным в них адресам контрагенты не располагаются; ООО “Актион“, ИНН 6670109276; ООО “Уралтехнострой“, ИНН 6658201571; ООО “Юнионснаб“, ИНН 7451223676; ООО “Монолит-групп“, ИНН 6674125744; ООО “Капитэлс“, ИНН 6674101310; ООО “Уральская горно-промышленная компания“, ИНН 6674134040; ООО “Ханты-Мансийск стройснаб“, ИНН 6674103525, что подтверждается материалами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлены также факты оформления первичных документов от имени руководителей, бухгалтеров, которые фактически не
являются руководителями, директорами, бухгалтерами организаций-контрагентов: ООО “Актион“, ИНН 6670109276; ООО “Юнионснаб“, ИНН 7451223676; ООО “Ханты-Мансийск стройснаб“, ИНН 6674103525.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ налоговая выгода определена как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, например, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.д. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав материалы дела, доказательства в совокупности, суд считает, что вывод акта проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обоснован и решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 1 полугодие 2006 г. в сумме 1306879,60 является правомерным.

Довод заявителя, что обследование склада, проведенное сотрудникам ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 21.06.2006 является незаконным, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство с учетом анализа других доказательств, представленных налоговым органом и имеющихся в материалах дела, не влияет
на существо принятого судом решения.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра установлен в статье 92 Кодекса, пунктом 3 данной статьи осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.

Осмотр склада предприятия, оформленный протоколом от 21.06.2006, проведен с участием только одного понятого, вследствие чего суд считает, что налоговой инспекцией нарушена указанная норма налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/395 от 27.04.2007 в части применения штрафа в сумме 261375,92 руб. и пени 110386 руб., в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью “БИЕК-cargo“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/395 от 27.04.2007 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/395 от 27.04.2007 в части применения штрафа в сумме 261375,92 руб. и пени 110386 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “БИЕК-cargo“ путем отмены
решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/395 от 27.04.2007 в части начисления штрафа в сумме 261375,92 руб. и пени 110386 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 3) в пользу ООО “БИЕК-cargo“ государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.