Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 по делу N А60-8328/2007-С1 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, излишне уплаченную ответчику во исполнение решения арбитражного суда, судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер излишне уплаченной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А60-8328/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралфинанс“ (с учетом произведенной замены определением от 06.08.2007),

третьи лица: федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний
по Свердловской области Министерства юстиции РФ,

о взыскании 3240000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараканова Е.А., предст. по дов. N 39 от 07.03.2007;

от ответчика - не яв., опред. возвращено в связи с истечением срока хранения;

от третьих лиц - от ФГУ ИК N 12 ГУ ФСИН РФ по СО - Тараканова Е.А., предст., по дов. от 09.01.2007; от ГУ ФСИН по Свердловской области - Маслова О.В., предст., по дов. от 29.05.2006 N 68-40-166.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ГУП Учреждения УЩ-349/12 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уралпромфинансы“ о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3240000 руб., составляющих сумму стоимости имущества (два экскаватора и погрузчик ПУМ-500), переданного истцом ответчику на основании соглашения N 1 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2001 по делу N А60-20144/2000-С1 в счет уплаты взысканной судом суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанное мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства и подлежащее утверждению арбитражным судом, в производстве которого находится дело, в силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ фактически судом не утверждалось, в силу чего, по мнению истца, не влечет правовых последствий, в связи с чем полагает, что названное имущество передано ответчику в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по ходатайству истца
произведена замена в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика по делу N А60-8328/2007-С1 - общества с ограниченной ответственностью “Уралпромфинансы“ - надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Уралфинанс“.

В данное судебное заседание истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3087048 руб. 81 коп., составляющую сумму, излишне уплаченную ответчику (в т.ч. путем передачи ответчику техники на сумму 3240000 руб.) во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2001 по делу N А60-20143/2000-С1.

Указанное ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, и принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3087048 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за его получением, несмотря на неоднократное извещения, и истечении в связи с этим сроков хранения. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на решение арбитражного суда от 01.02.2001 был наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 3144204 руб., которая была продана на комиссионных началах на сумму 3144204 руб., а также что 20.06.2001 между сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения решения арбитражного суда от 01.02.2001, в соответствии с которым истец отгрузил технику (2 экскаватора и ПУМ) в адрес взыскателя на
сумму долга, между тем указанное соглашение не было утверждено судом в порядке ст. 141 АПК РФ, а исполнительное производству по исполнительному листу не было прекращено, взыскателем исполнительный лист также не был отозван. В связи с этим третье лицо полагает, что получение ответчиком от истца имущества на 3240000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2001 по делу N А60-20144/2000-С1 по иску ООО “Уралпромфинансы“ к Главному управлению исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области, Учреждению УЩ 349/12, Учреждению УЩ 349/5, Государственному предприятию УЩ-349/12, Государственному унитарному предприятию УЩ 349/5 о взыскании 12369218 руб. удовлетворены исковые требования в отношении каждого из ответчиков (за исключением Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области, в удовлетворении исковых требований к которому оказано). В частности, с предприятия - учреждения УЩ-349/12 в пользу ООО “Уралпромфинансы“ взыскано 3292055 руб. 74 коп.

На принудительное исполнение решения от 01.02.2001 в указанной части выдан исполнительный лист N 009611 от 01.02.2001, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Нижнего Тагила от 26.03.2001 возбуждено исполнительное производство N 10-5193.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2001 наложен арест на денежные средства в сумме 3292055 руб. 74 коп., находящиеся на расчетном счете ГУП учреждения УЩ-349/12 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области N 40502810750000000049 в ОАО “Тагилбанк“ г. Н. Тагила (постановление ССП от 16.04.2001).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2001 произведен арест имущества должника - дебиторской задолженности по счетам-фактурам N 274 от 17.04.2001, N 296 от 24.04.2001, N 273 от 17.04.2001 на общую сумму
3292055 руб. 74 коп. (акт описи и ареста имущества от 29.05.2001).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 10-5194, возбужденного по исполнительному листу N 013793 от 26.01.2001, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2001 о взыскании с Учреждения УЩ-349/12 в пользу ООО “Уралпромстройфинансы“ 4034901 руб., 18.07.2001 также произведен арест имущества должника - дебиторской задолженности по счетам-фактурам N 456 от 28.06.2004, N 453 от 28.06.2001, N 470 от 28.06.2001, N 471 от 28.06.2001 на общую сумму 3327323 руб. (акт описи и ареста имущества от 18.07.2001), которая, как впоследствии было выявлено и установлено частным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2002 по делу N А60-20144/2000-С1, также принадлежала ГУП учреждения УЩ-349/12 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области (а не должнику по исполнительному листу N 013793 - учреждению УЩ-349/12).

Тем не менее вышеуказанная дебиторская задолженность ГУП учреждения УЩ-349/12 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области на общую сумму 6619379 руб. 10 коп. была выставлена на торги, признанные несостоявшимися (протокол торгов от 05.11.2001) и реализована Уральским межрегиональным отделением Российского фонда Федерального имущества за минимальную цену - 3139104 руб. 55 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены ПССП N 9 Ленинского района г. Н. Тагила взыскателю - ООО “Уралпромстройфинансы“ - по исполнительному листу N 009611 (согласно указанному назначению платежа) по платежному поручению N 10 от 11.12.2001.

Кроме того, как установлено судом, в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2001 по делу N А60-20144/2000-С1 между ООО “Уралпромфинансы“ и ГУП учреждения - УЩ 349/12 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области 20.06.2001 было заключено соглашение, во исполнение
которого должником (истцом) переданы взыскателю (правопредшественнику ответчика) по требованиям-накладным N 88 от 03.07.2001 и N 103 от 17.07.2001 экскаватор колесный ЭО-33211 N 37 ЗИП и 41 от ЗИП по цене 1500000 руб. за 1 шт. в количестве 2-х шт. и ПУМ-500 по цене 240000 руб.

Таким образом, исходя из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2001 по делу N А60-20144/2000-С1 с предприятия учреждения УЩ-349/12 в пользу ООО “Уралпромфинансы“ (3292055 руб. 74 коп.) и уплаченной истцом в порядке исполнения указанного судебного акта (6379104 руб. 55 коп. = 3139104 руб. 55 коп. по п/п N 10 от 11.12.2001 + 3240000 руб. стоимости имущества), сумма излишне исполненного в пользу ответчика составляет 3087048 руб. 81 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3087048 руб. 81 коп., как суммы неосновательного обогащения последнего за счет истца, правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как и сумма излишне уплаченной госпошлины, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые
требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралфинанс“ в пользу государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации долг 3087048 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралфинанс“ в пользу государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26392 руб. 56 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию Учреждению УЩ-349/12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации из федерального бюджета РФ 1307 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 34 от 17.04.2007 в составе суммы 27700 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.