Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 по делу N А60-24456/2007-С3 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А60-24456/2007-С3

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24456/2007-С3

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ Серовский сбыт

к Филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе и поселке Пелым“

о взыскании 2023 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Копылова, представитель, по доверенности N 66АБ682887 от 29.12.2006,

от ответчика - не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2023 руб. 77 коп. задолженности по оплате отпущенной на основании договора N 67091 от 01.02.2006 электроэнергии за октябрь 2006 г.

Определением суда от 10.09.2007 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Кроме того, ответчик направил в суд отзыв, в котором пояснил, что оплату отпущенной электроэнергии осуществил полностью, приложив к отзыву платежное поручение N 954 от 03.09.2007 на сумму 2023 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с полным погашением задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за октябрь 2006 г.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду “...п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“...“.

На основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ Серовский сбыт из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 21531 от 28.08.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.