Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-8338/07-С07 Поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, то при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, возлагается на арендодателя, то есть собственника автомобиля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А60-8338/07-С07

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества “Ростелеком“ в лице Уральского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сток-транс-сервис“,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью СПК “Мастер Строй“, Общество с ограниченной ответственностью “УРАЛСТАР“, Закрытое акционерное общество “Уралтел“, Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“, Тарасов Сергей Николаевич, Закрытое акционерное общество “Гелайн и Ко“,

о взыскании 13560 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Шаклеина С.В., представитель,
по доверенности N 66А466680 от 27.08.2007;

от ответчика - Копнин М.С., представитель, по доверенности N 20/07 от 21.05.2007;

от третьих лиц - от ОАО “МТС“ (правопреемник ЗАО “Уралтел“) - Шугар А.В., представитель, по доверенности N 0490/07 от 01.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ОАО “Ростелеком“ в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сток-транс-сервис“, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью СПК “Мастер Строй“, о взыскании 13560 руб. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.12.2005 принадлежащий, по мнению истца, ответчику автомобиль Мерседес, гос. номер Х548ТС74, двигаясь задним ходом, повредил облицовку из композитных алюминиевых панелей здания Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 4а.

ООО “Сток-транс-сервис“ в судебном заседании 04.06.2007 заявило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль, повредивший фасад Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, не принадлежит ООО “Сток-транс-сервис“.

Третье лицо - ОАО “МТС“ - в судебное заседание 27.08.2007 представило отзыв, в котором указало, что 31.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве зарегистрировано присоединение ЗАО “Уралтел“ к ОАО “МТС“ (свидетельство о прекращении деятельности ЗАО “Уралтел“ путем реорганизации в форме присоединения серии 77 N 009191686 от 31.03.2006 и свидетельство о реорганизации ОАО “МТС“ в форме присоединения серии 77 N 009191687 от 31.03.2006). В результате зарегистрированного присоединения (внесенной записи в ЕГРЮЛ) ОАО “МТС“ является универсальным правопреемником ЗАО “Уралтел“ на основании положений ст. 57, 58 ГК РФ.

ОАО “МТС“ также указало следующее.

02.12.2005
в адрес ЗАО “Уралтел“ поступил груз - контейнер с радиоэлектронным оборудованием; груз был доставлен автомашиной “Мерседес“, г.н. Х548ТС74, водитель - Прокопьев; доставка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 2411-2 от 29.11.2005; согласно указанной накладной грузоотправителем являлось ЗАО “Гелайн Ко“, передача груза получателю - ЗАО “Уралтел“ - подтверждена подписями в указанной накладной и актом приема-передачи материальных ценностей, подписанным представителями ЗАО “Гелайн Ко“, ответчика и ЗАО “Уралтел“.

При осуществлении маневров перед разгрузкой оборудования автомашиной “Мерседес“ (г.н. Х548ТС74) были повреждены облицовочные панели здания. 16.12.2005 в адрес ЗАО “Уралтел“ поступила претензия истца N 7436 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением здания автомашиной “Мерседес“ (г.н. Х548ТС74), в размере 13560 рублей.

28.12.2005 письмом N 6601/3684и ОАО “МТС“ до сведения истца была доведена информация о том, что ЗАО “Уралтел“ не является владельцем автомашины, причинившей ущерб истцу (водитель Прокопьев, управлявший автомашиной, также не является сотрудником ЗАО “Уралтел“).

ООО “УРАЛСТАР“ в настоящее судебное заседание представлен отзыв, из которого следует, что ООО “УРАЛСТАР“ перевозок на автомобиле “Мерседес“ (г.н. Х548ТС74) не организовывал и не осуществлял.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и Тарасова С.Н. договора, на основании которого была оформлена накладная N 2411-2 от 29.11.2005, и документов, подтверждающих в чьем владении и пользовании находился автомобиль “Мерседес“ (г.н. Х548ТС74).

При этом суд обращает внимание истца на то, что данные документы уже были истребованы судом у сторон неоднократно определениями от 04.06.2007, от 02.07.2007, от 11.07.2007, от 24.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

ОАО “Ростелеком“ в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сток-транс-сервис“,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью СПК “Мастер Строй“, о взыскании 13560 руб. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.12.2005 принадлежащий, по мнению истца, ответчику автомобиль Мерседес, гос. номер Х548ТС74, двигаясь задним ходом, повредил облицовку из композитных алюминиевых панелей здания Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 4а.

Истец указал, что размер причиненного ущерба по расчету ООО СПК “Мастер Строй“, выполнявшего строительные работы по облицовке фасада здания Уральского филиала ОАО “Ростелеком“, составила 13560 руб.

В судебное заседание 02.07.2007 истец представил пояснение к исковому заявлению о размере ущерба, в котором указал, что в соответствии с договором от 10.11.2004, заключенным между истцом и ООО СПК “Мастер Строй“ (представлен в материалы дела), последний выполнял строительные работы по ремонту облицовки фасада здания истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 4а. Согласно названному договору ООО СПК “Мастер Строй“ выполнял все работы, необходимые для устройства фасадных элементов здания: изготавливал подсистемы и кассеты облицовочных элементов, осуществлял их монтаж и облицовку фрагментов фасада.

В связи с повреждением 2 декабря 2005 г. автомобилем “Мерседес“ (государственный номер Х548ТС74) нескольких облицовочных элементов фасада здания истец обратился к ООО СПК “Мастер Строй“ за расчетом стоимости материалов и работ, которые необходимы для восстановления поврежденной облицовки. Данный расчет был представлен ООО СПК “Мастер Строй“ 14.12.2005 (имеется в материалах дела).

Истец указал, что в соответствии с определением суда от 04.06.2007 им в адрес ООО СПК “Мастер Строй“ было направлено письмо о предоставлении разъяснений (представлено в материалы дела) по составленному 14.12.2005 расчету стоимости материалов и работ, которые необходимы для
восстановления облицовки фасада здания.

Согласно полученному истцом 13.06.2007 ответу ООО СПК “Мастер Строй“ (представлено в материалы дела) стоимость восстановительных работ рассчитывается на основе стандартных размеров элементов облицовки, исходя из видов поврежденных элементов облицовки фасада (а именно: повреждены композитные алюминиевые панели и подконструкция U-Kon), с учетом особенностей строительных и монтажных работ по облицовке фасада здания. В силу конструктивных характеристик поврежденных деталей облицовки восстановить их непосредственно в местах повреждения невозможно, ремонт может быть осуществлен только путем замены деталей на новые, аналогичные по размерам и цвету. Следовательно, для восстановления облицовки фасада здания требуется изготовить новые детали стандартных размеров, выполнить работы по демонтажу поврежденных элементов, произвести установку и подгонку панелей.

Истец утверждает, что общая стоимость восстановительных работ по расчету ООО СПК “Мастер Строй“ на дату 14.12.2005 составляет 13560 руб.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ истец определяет размер ущерба, причиненного в результате повреждения облицовки фасада здания, состоящий в необходимости произвести восстановительный ремонт облицовки, в сумме 13560 руб. и просит взыскать сумму ущерба с ООО “Сток-транс-сервис“ на основании п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявляя требования к ООО “Сток-транс-сервис“, истец должен доказать, что именно ООО “Сток-транс-сервис“ в момент причинения ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом в судебное заседание 02.07.2007 Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУВД по Челябинской области в ответ на запрос суда представлены сведения о том, что автомобиль Мерседес Бенц 1622L, гос. номер Х548ТС74, темно-красного цвета, двигатель 42190510074602, шасси 61502615068805, 1988 года выпуска, был зарегистрирован 10.06.2005 на имя Ф.И.О. 01.06.1970 рождения, адрес: г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-142. Автомобиль снят с учета 17.11.2006.

Доказательств передачи автомобиля Мерседес Бенц 1622L, гос. номер Х548ТС74, от собственника к ООО “Сток-транс-сервис“ на момент причинения ущерба истцом не представлено.

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО “Сток-транс-сервис“ и водителем Прокопьевым, управлявшим автомобилем в момент повреждения фасада, истцом также не представлено.

При этом представитель ООО “Сток-транс-сервис“ пояснил, что перевозчиком в данном случае он выступать не мог, поскольку у ООО “Сток-транс-сервис“ отсутствует свой автопарк, то есть в спорном случае ООО “Сток-транс-сервис“ мог выступить только экспедитором, организовавшим перевозку, но документы, подтверждающие заключение договора с транспортной экспедицией, отсутствуют.

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную N 2411-2 от 29.11.2005 судом во внимание не принимается, так как она представлена истцом и ОАО “МТС“ только в копиях, кроме того из накладной следует, что груз к перевозке принимал водитель Прокопьев, взаимосвязь между водителем Прокопьевым и ответчиком материалами дела не установлена.

Указание ОАО “МТС“ в ответе на претензию истца на ООО
“Сток-транс-сервис“ как на перевозчика груза, доставлявшегося в автомобиль Мерседес Бенц 1622L, гос. номер Х548ТС74, судом во внимание не принимается, поскольку документов о том, что между ОАО “МТС“ и ответчиком был заключен договор перевозки, в материалы дела не представлено, заявка на перевозку отсутствует, при этом представитель ОАО “МТС“ в настоящем судебном заседании пояснил, что в ответе на претензию ООО “Сток-транс-сервис“ как перевозчик груза было был указан предположительно, какая организация действительно осуществляла перевозку, представитель ОАО “МТС“ пояснить не может, поскольку документы не сохранились.

Представленная факсовая копия акта приема-передачи материальных ценностей как надлежащее доказательство судом в силу ст. 65, 66 АПК РФ рассматриваться не может, так как подлинный акт отсутствует, кроме того, в акте не указано, кто выступал перевозчиком груза, а кто экспедитором, подписи в акте не расшифрованы.

При этом, если ООО “Сток-транс-сервис“ и являлся экспедитором, организовавшим перевозку, арендовав транспортное средство с экипажем, то при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, возлагается на арендодателя, то есть собственника автомобиля. Арендодатель может предъявить арендатору требование о возмещении сумм, выплаченных им третьим лицам, но только в регрессном порядке и при условии представления доказательств, подтверждающих, что вред причинен третьим лицам по вине арендатора (ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Открытого акционерного общества “Ростелеком“ предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.