Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 по делу N А60-33887/2006-С1 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А60-33887/2006-С1

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Сотоварищи“

к открытому акционерному обществу ПТО “Прогресс“,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Инвестпроект“, открытое акционерное общество “Завод ЖБИ “Бетфор“, закрытое акционерное общество “Трест Строймеханизация N 2“,

об исполнении обязательства в натуре,

при участии в заседании

21.09.2007:

от истца - Пульникова В.И., предст., по дов. от 09.03.2007,

от ответчика - Ваганова А.А., предст., по дов. N 1/ю от 06.02.2007,

от третьих лиц: от “Инвестпроект“ - Кочнева О.В., предст., по
дов. от 26.09.2006, от ОАО Завод ЖБИ “Бетфор“ - Дукаревич А.Б., предст., по дов. N 40 от 20.09.2007;

26.09.2007:

от истца - не явился, увед.,

от ответчика - не явился, увед.,

от третьих лиц - от “Инвестпроект“ - Кочнева О.В., предст., по дов. от 26.09.2006,

установил:

ООО “Сотоварищи“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ПТО “Прогресс“, в котором просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство перед истцом по договору подряда на капитальное строительство от 02.08.1994, а именно выделить в собственность ООО “Сотоварищи“ помещения цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Луначарского - Шевченко (д. 57 по ул. Луначарского) в г. Екатеринбурге в осях 1 - 11 общей площадью 450 кв. м.

В судебном заседании 09.03.2007 по требованию арбитражного суда истцом окончательно сформулирован предмет иска, а именно указаны конкретные помещения, в отношении которых им заявлено требование об исполнении обязательства в натуре. Истец просит обязать ответчика выделить в собственность ООО “Сотоварищи“ нежилые помещения цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Луначарского, 57 в г. Екатеринбурге помещения N 1 - 4, 7 - 15, 19 (в части жилого дома кв. 72 - 106), помещения N 1 - 9, 11 - 13 (в части жилого дома кв. 36 - 70) общей площадью 401,2 кв. м.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства. В рамках договора подряда, заключенного 02.08.1994 между АООТ ПТО “Прогресс“ (заказчик) и Фирма “Пул“ (подрядчик), а также Особых условий, являющихся, по мнению истца, неотъемлемой частью названного договора, фирма “Пул“ обязалась осуществить строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение 14-этажного жилого дома по ул. Шевченко - Луначарского в г.
Екатеринбурге, а АООТ ПТО “Прогресс“ соответственно - принять выполненные работы и передать Фирме “Пул“ на праве собственности 10% общей площади в вышеуказанном доме в количестве 678 кв. м. По мнению истца, сторонами на основании протокола совещания участников строительства, подписанного 22.04.1997 директором АООТ ПТО “Прогресс“ и директором фирмы “Пул“, достигнуто соглашение о передаче в собственность фирмы “Пул“ помещения цокольного этажа в осях 1 - 11 общей площадью 400 - 450 кв. м с исключением технологических помещений. Впоследствии данное право требования в отношении вышеуказанных помещений было передано истцу на основании договора уступки права требования от 29.11.2004, заключенного между ООО “Пул“ и ООО “Сотоварищи“.

Ответчик полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. Ответчик указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что в рамках договора N 57 от 02.08.1994 ООО “ПУЛ“ выполнено работ на общую сумму 11491949 руб. 18 коп., работы выполнены в период с 1992 г. по 1998 г., оплачено денежными средствами 10282467 руб. 18 коп., остаток долга 1209482 руб. Иные работы в рамках договора N 57 ООО “ПУЛ“ не выполнялись. Строительные работы на сумму 1209482 руб. являются оплатой истца за квадратные метры, причитающиеся ему на основании п. 13 Особых условий к договору подряда на капитальное строительство от 02.08.1994. Фактическая стоимость 1 кв. м жилого дома составляет 3005,51 руб., следовательно, истец вправе требовать передачи 402,42 кв. м.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Инвестпроект“ пояснило, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности, заключенного 29.04.1992 между ОАО
ПТО “Прогресс“, ООО “фирма “Пул“, ЗАО “Завод ЖБИ “Бетфор“ и ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“, права и обязанности по названному договору переданы сторонами - ООО “фирма Пул“, ЗАО “Завод ЖБИ “Бетфор“ и ЗАО “Трест Строймеханизация N 2“ на основании договора от 28.07.2006 ООО “Инвестпроект“. ООО “Инвестпроект“ полагает, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования по рассматриваемому делу, является общей собственностью участников вышеуказанного договора о совместной деятельности, сторонами которого в настоящее время являются ОАО ПТО “Прогресс“ и ООО “Инвестпроект“.

Определением от 30.03.2007 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16492/06-С7, в рамках которого рассматривается требование ООО “Инвестпроект“ к ОАО ПТО “Прогресс“ о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Луначарского - Шевченко (д. 57 по ул. Луначарского) общей площадью 401,2 кв. м.

Определением от 03.08.2007 в связи с вступлением решения по делу N А60-16492/06-С7 в законную силу производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истцом указано на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение по делу N А60-16492/06-С7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16492/06-С7.

Третье лицо - ООО “Инвестпроект“ в данном судебном заседании заявило о том, что поддерживает ранее сделанное заявление о фальсификации представленного истцом доказательства - договора уступки права требования от 29.11.2004, заключенного между ООО “ПУЛ“ и ООО “Сотоварищи“, а также заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - уведомления об уступке
права требования от 29.11.2004.

Истец выразил согласие на исключение уведомления об уступке права требования от 29.11.2004 из числа доказательств.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство - уведомление об уступке права требования от 29.11.2004 из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании, начавшемся 21.09.2007, объявлялся перерыв до 26.09.2007 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

После перерыва от истца в адрес арбитражного суда поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью
1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.