Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-8049/2007-С4 В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства оплаты услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся от деятельности ответчика, за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А60-8049/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“,

третье лицо - Администрация Муниципального образования “г. Лесной“,

о взыскании 34253 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца - Третьякова Т.А., доверенность N 12 от 23.10.2005;

от ответчика - Злыгостев В.И., доверенность от 25.07.2007;

от третьего лица - уведомлен, не явился.

Права и обязанности разъяснены, ходатайств не заявлено, отводов суду
не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 34253 руб. 35 коп., в том числе:

- 30130 руб. 80 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся от деятельности ответчика (мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) на объектах ответчика (прод. магазин “Лидер-1“ по ул. Машиностроителей, 9 в г. Нижней Туре, прод. магазин “Лидер-2“ по ул. Декабристов, 25 в г. Нижней Туре, автомагазин “Аустин“ и прод. магазин “Лидер-3“ по ул. Декабристов, 1б в г. Нижней Туре), из контейнеров, расположенных в г. Нижней Туре по ул. Машиностроителей, 9, прод. магазин “Лидер-1“, ул. Декабристов, 25, прод. Магазин “Лидер-2“ и ул. Декабристов, 1б, автомагазин “Аустин“, шиномонтаж, оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 включительно на основании договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N 17/06 от 01.01.2006;

- 4122 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 27.06.2007 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 1555 руб. 32 коп. процентов и просил взыскать с ответчика 32698 руб. 03 коп., в том числе:

- 30130 руб. 80 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся от деятельности ответчика на объектах ответчика, из контейнеров, расположенных в г. Нижней Туре по ул. Машиностроителей, 9, прод. магазин “Лидер-1“, ул. Декабристов, 25,
прод. Магазин “Лидер-2“ и ул. Декабристов, 1б, автомагазин “Аустин“, шиномонтаж, оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 включительно на основании договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N 17/06 от 01.01.2006;

- 2567 рублей 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2006 по 16.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор N 17/06 от 01.01.2006 был подписан сторонами с протоколом разногласий, составленным ответчиком, а истец данные разногласия не принял, следовательно, соглашение о количестве вывозимых истцом отходов ответчика сторонами не достигнуто и договор N 17/06 от 01.01.2006 является незаключенным, а нормативные акты, на основании которых истец произвел расчет количества спорных отходов, носят рекомендательный характер и могут применяться лишь по соглашению сторон.

Ответчик также ссылается на то, что все отходы, образующиеся от его деятельности, он продает своим контрагентам либо сам вывозит на городскую свалку и по талонам передает истцу, в связи с чем ответчик не складирует в спорных контейнерах истца то количество отходов, которое истец ему предъявляет.

Ответчик ссылается на то, что не складировал какие-либо отходы в те контейнеры, вывозом которых истец занимался в спорный период, ответчик сам вывозил свои отходы и сдавал их сторонним организациям.

По мнению ответчика, количество отходов, которое истец предъявляет ко взысканию ответчику, является необоснованно завышенным, при этом, полагает ответчик, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Ответчик также полагает, что цены на спорные услуги в части утилизации отходов подлежат государственному регулированию, в то время как
истец данные цены установил сам, следовательно, цена на услуги по утилизации отходов договором N 17/06 от 01.01.2006 не определена, и в этой части данный договор не заключен, в связи с чем стоимость спорных услуг следует определять как среднюю цену, действовавшую на аналогичные услуги в спорный период на территории Свердловской области.

Третье лицо представило отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО “Горсервис“ и ООО “Фирма “Лидер“ был заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N 17/06 от 01.01.2006, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся от деятельности ответчика, а именно: отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, а также отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, которые образуются не следующих объектах ответчика: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 9, прод. магазин “Лидер-1“; г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 25, прод. магазин “Лидер-2“; г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 1б, автомагазин “Аустин“; прод. магазин “Лидер-4“; шиномонтаж.

В соответствии с п. 1.2 договора N 17/06 от 01.01.2006 ответчик обязался складировать свои отходы в контейнерах, установленных по адресам: г. Нижняя тура, по ул. Машиностроителей, 9, прод. магазин “Лидер-1“, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 25, прод. Магазин “Лидер-2“; г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 1б, автомагазин “Аустин“; шиномонтаж.

В пункте 3.2 договора N 17/06 от 01.01.2006 истец и ответчик согласовали объем вывозимых ежеквартально
истцом отходов (мусора) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 17/06 от 01.01.2006 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор N 17/06 от 01.01.2006 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 17/06 от 01.01.2006 истец в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов (мусора), что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными и путевыми листами, из которых следует, что истец в спорный период вывозил и размещал отходы и мусор ответчика из контейнеров, расположенных по адресам: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 9, ул. Декабристов, 25 и ул. Декабристов, 1б.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.
2.2.2, 3.1, 3.3 договора N 17/06 от 01.01.2006 ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему истцом в ходе исполнения данного договора, по цене 140 руб. 60 коп. за 1 куб. м (5 класс), в которую включаются сумма издержек и вознаграждения истца, путем внесения денежных средств в кассу истца до первого числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.6 договора N 17/06 от 01.01.2006 в случае изменения законодательства, а также повышения цен на сырье, материалы, других факторов, влияющих на изменение затрат на производство и реализацию услуг, истец имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по данному договору, о чем ответчик извещается с выставлением очередного счета.

На оплату спорных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 30130 руб. 80 коп.

Кроме того, истец направил ответчику претензию N 17/06 от 04.04.2007 с требованием к ответчику оплатить спорные услуги по вывозу и размещению отходов (мусора) в срок до 15.04.2007.

Ответчик оказанные ему истцом в спорный период услуги по вывозу и размещению отходов (мусора) не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг по вывозу и размещению отходов (мусора) в сумме 30130 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг по вывозу и размещению отходов (мусора), оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2006 по 30.03.2007, не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полного погашения задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела не представил, образовавшаяся задолженность в сумме 30130 рублей 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 781
Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области - 28.04.2007 - в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10,5% процентов годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и задолженность по уплате вознаграждения за услуги по вывозу и размещению отходов (мусора), оказанные истцом ответчику в период с 01.01.2006 по 30.03.2007 в соответствии с договором N 17/06 от 01.01.2006, не была погашена ответчиком, то в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1694 рубля 62 коп., начисленные на сумму долга за период с 01.04.2006 по 16.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, а именно:

- 558 руб. 77 коп. - проценты, начисленные на задолженность за январь - март 2006 года в сумме 5095 рублей 20 коп. (счет-фактура N 520 от 30.04.2006) за период с 01.04.2006 по 16.04.2007 (376 дней);

- 425 руб. 02 коп. - проценты, начисленные на задолженность за апрель - июнь 2006 года в сумме 5095 рублей 20 коп. (счет-фактура N 592 от 31.05.2006) за период с
01.07.2006 по 16.04.2007 (286 дней);

- 146 руб. 97 коп. - проценты, начисленные на задолженность за июль 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 857 от 31.05.2006) за период с 01.08.2006 по 16.04.2007 (256 дней);

- 129 руб. 75 коп. - проценты, начисленные на задолженность за август 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 1040 от 31.08.2006) за период с 01.09.2006 по 16.04.2007 (226 дней);

- 112 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на задолженность за сентябрь 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 1143 от 30.09.2006) за период с 01.10.2006 по 16.04.2007 (196 дней);

- 95 руб. 30 коп. - проценты, начисленные на задолженность за октябрь 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 1265 от 31.10.2006) за период с 01.11.2006 по 16.04.2007 (166 дней);

- 78 руб. 08 коп. - проценты, начисленные на задолженность за ноябрь 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 1421 от 30.11.2006) за период с 01.12.2006 по 16.04.2007 (136 дней);

- 60 руб. 86 коп. - проценты, начисленные на задолженность за декабрь 2006 года в сумме 1968 рублей 40 коп. (счет-фактура N 1545 от 31.12.2006) за период с 01.01.2007 по 16.04.2007 (106 дней);

- 48 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на задолженность за январь 2007 года в сумме 2170 рублей (счет-фактура N 67 от 31.01.2007) за период с 01.02.2007 по 16.04.2007 (76 дней);

- 29 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на задолженность за февраль 2007 года в сумме 2170 рублей (счет-фактура N 285 от 28.02.2007) за
период с 01.03.2007 по 16.04.2007 (46 дней);

- 10 руб. 13 коп. - проценты, начисленные на задолженность за март 2007 года в сумме 2170 рублей (счет-фактура N 394 от 30.03.2007) за период с 01.04.2007 по 16.04.2007 (16 дней).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с допущенными истцом при расчете процентов ошибками.

Довод ответчика о том, что договор N 17/06 от 01.01.2006 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не был принят истцом, следовательно, договор N 17/06 от 01.01.2006 является незаключенным, судом отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела копии и подлинника договора N 17/06 от 01.01.2006, данный договор был подписан истцом и ответчиком без разногласий, поскольку в тексте договора N 17/06 от 01.01.2006 отсутствуют какие-либо ссылки и упоминания о наличии к данному договору протокола разногласий.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 17/06 от 01.01.2006, подписанный сторонами без каких-либо разногласий, вступил в действие с 01.01.2006 (с момента его подписания сторонами).

Из представленных ответчиком в материалы дела протокола разногласий к договору N 17/06 от 01.01.2006, подписанного ответчиком, и письма от 16.05.2006, направленного истцом ответчику, следует, что протокол разногласий, на который ссылается ответчик, был составлен и подписан ответчиком 05.05.2006, а направлен истцу 16.05.2006, при этом истец воспринял указанный протокол разногласий как предложение (оферту) об изменении ряда условий договора N 17/06 от 01.01.2006, и письмом от 16.05.2006 истец сообщил ответчику, что принимает его предложение об изменении N 17/06 от 01.01.2006 в части п. 5.3 данного договора, а предложение ответчика об
изменении иных условий договора N 17/06 от 01.01.2006 истец не принимает.

В дальнейшем ответчик письмом N 49 от 25.05.2006 сообщил истцу, что дополнительное соглашение к договору N 17/06 от 01.01.2006 заключаться не будет и ответчик просит истца рассмотреть протокол разногласий от 05.05.2006.

Кроме того, письмами N 1 от 13.09.2006 и N 17 от 15.04.2007 ответчик отказал истцу в оплате спорных услуг и вновь предложил урегулировать разногласия к договору N 17/06 от 01.01.2006.

Из изложенного следует, что протокол разногласий от 05.05.2006, на который ссылается ответчик, был составлен ответчиком через несколько месяцев после начала действия заключенного истцом и ответчиком 01.01.2006 договора N 17/06, следовательно, данный протокол разногласий от 05.05.2006 в действительности является не протоколом разногласий к договору N 17/06 от 01.01.2006, а предложением об изменении условий договора N 17/06 от 01.01.2006, которое было направлено ответчиком истцу и не было принято последним.

Таким образом, договор N 17/06 от 01.01.2006 был подписан (заключен) сторонами в установленном законом порядке без каких-либо разногласий, и в ходе исполнения данного договора в мае 2006 года между истцом и ответчиком возник спор по изменению ряда условий договора N 17/06 от 01.01.2006, по которому сторонами не удалось прийти к соглашению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Из изложенного видно, что истец и ответчик не достигли соглашения об изменении условий договора N 17/06 от 01.01.2006, а в арбитражный суд с иском об изменении условий данного договора ни одна из сторон не обращалась, при этом ответчик в течение спорного периода не заявлял в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора N 17/06 от 01.01.2006, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг N 17/06 от 01.01.2006 действовал в течение спорного периода в первоначальной редакции.

Ссылка ответчика на то, что все отходы, образующиеся от его деятельности, он продает своим контрагентам либо сам вывозит на городскую свалку и по талонам передает истцу, в связи с чем ответчик не складирует в спорных контейнерах какие-либо отходы, судом отклоняется.

В качестве обоснования указанного довода ответчик представил в материалы дела договор от 01.09.2006 на поставку вторичного сырья, заключенный ответчиком на продажу вторичных ресурсов - картона и полиэтилена, при этом ответчик не представил суду документов, подтверждающих исполнение данного договора, а также каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период самостоятельно вывозил и размещал все отходы, образующиеся в ходе деятельности ответчика, в то время как суд неоднократно истребовал у ответчика данные документы.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик самостоятельно вывозил и размещал все отходы, образующиеся в ходе его деятельности, а количество отходов ответчика, подлежащих вывозу и размещению истцом, было согласовано сторонами в установленном законом порядке при заключении договора N 17/06 от 01.01.2006, ссылка ответчика на то, что в спорный период ответчик самостоятельно вывозил и размещал свои отходы, судом отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг и их количества, судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены маршрутные и путевые листы, из которых следует, что истец в спорный период вывозил и размещал отходы и мусор ответчика из контейнеров, расположенных по адресам: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 9, ул. Декабристов, 25 и ул. Декабристов, 1б, а кроме того, тот факт, что истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по вывозу и размещению отходов (мусора) на территории г. Нижней Туры, подтверждается представленными в материалы дела нормативными актами и учредительными документами истца.

Как уже указывалось ранее, количество спорных отходов (мусора) было согласовано сторонами в установленном порядке при заключении договора N 17/06 от 01.01.2006 и было рассчитано истцом в порядке, установленном действующими методиками.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно завышена цена спорных услуг в части стоимости услуг по утилизации отходов, поскольку в данной части цены подлежат государственному регулированию, а истец определил стоимость услуг по утилизации самостоятельно, в связи с чем договор N 17/06 от 01.01.2006 в части условия о цене является незаключенным, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.2.2, 3.1, 3.3, 36 договора N 17/06 от 01.01.2006 стоимость спорных услуг составляет 140 руб. 60 коп. за 1 куб. м (5 класс), при этом в данную сумму включаются сумма издержек и вознаграждения истца, в случае изменения законодательства, а также повышения цен на сырье, материалы, другие факторов, влияющих на изменение затрат на производство и реализацию услуг, истец имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по данному договору, о чем ответчик извещается с выставлением очередного счета.

В соответствии с согласованным сторонами при заключении договора N 17/06 от 01.01.2006 порядке истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату спорных услуг, а именно: в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - из расчета по 140 руб. 60 коп. за один куб. м, а в период с 01.01.2007 по 30.03.2007 - из расчета по 155 рублей за один куб. м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанная цена состоит из двух частей, а именно из цены за услуги по сбору и вывозу отходов ответчика и из цены за услуги по размещению отходов (мусора) ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон имеет название “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, а не “Об основах регулирования тарифов на услуги коммунального комплекса“.

В соответствии с ФЗ “Об основах регулирования тарифов на услуги коммунального комплекса“ услуги по утилизации (захоронению) подлежат регулированию и тариф должен устанавливаться и утверждаться органами местного самоуправления.

Тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для организаций немуниципальной формы собственности не устанавливается и определяется организацией самостоятельно по согласованию с заказчиком.

Решением от 30.01.2007 N 383 Думы Нижнетуринского городского округа утвержден и введен в действие с 01.01.2007 предельный максимальный тариф для бюджетных потребителей и населения на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые истцом, в размере 120 руб. 38 коп. за 1 куб. м (без НДС), тариф сформирован без включения платы за размещение отходов производства и потребления.

Тариф на услуги по утилизации отходов, оказываемые истцом иным потребителям (включая коммерческие организации), в спорный период для истца не устанавливался.

Как следует из материалов дела, при определении цены спорных услуг истец исходил из вышеуказанного тарифа на услуги по утилизации - 120 руб. 38 коп. за 1 куб. м, а цена услуг по сбору и вывозу отходов, которая не подлежит государственному регулирования, определялась истцом расчетным путем и была согласована с ответчиком при заключении договора N 17/06 от 01.01.2006, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное и то, что в спорный период для истца не был утвержден в установленном порядке тариф на услуги по утилизации отходов, суд в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец правомерно применял при расчете спорных услуг тариф, установленный для населения и бюджетных потребителей - 120 руб. 38 коп. за 1 куб. м, то есть тариф, который при сравнимых обстоятельствах был установлен истцу на аналогичные услуги.

Указанный тариф был установлен именно для истца, и при его определении были учтены все местные особенности, существующие на территории г. Нижней Туры, а также реальные затраты и расходы, которые истец непосредственно несет при оказании услуг по утилизации отходов на территории г. Нижней Туры, в связи с чем применение данного тарифа является более объективным, нежели применение тарифов, действовавших в спорный период в других городах с иными условиями и местными особенностями.

При этом применение при расчете стоимости спорных услуг тарифа, установленного для населения и бюджетных потребителей - 120 руб. 38 коп. за 1 куб. м, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку данный тариф рассчитан без учета платы за размещение отходов производства и потребления, а кроме того, тарифы для бюджетных организаций и населения объективно всегда ниже, нежели тарифы для коммерческих организаций, следовательно, применение при расчете стоимости спорных услуг, оказанных истцом ответчику, являющемуся коммерческой организацией и занимающемуся хозяйственной деятельностью, не может привести к необоснованному завышению их стоимости.

Следует также отметить, что, как уже указывалось ранее, тарифы, примененные истцом при расчете стоимости спорных услуг, включают в себя не только подлежащую регулированию органами местного самоуправления стоимость услуг по утилизации отходов, но и стоимость услуг по сбору и вывозу отходов, которая принудительному регулированию не подлежит, является договорной и была согласована сторонами в установленном порядке, при этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные тарифы в части стоимости услуг по утилизации превышают средний размер предельных тарифов, действовавших в спорный период.

Учитывая изложенное, а также то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в части стоимости услуг по утилизации отходов спорные тарифы превышают средний размер предельных тарифов, действовавших в спорный период, отсутствуют, доводы ответчика о превышении истцом среднего размера предельных тарифов на размещение отходов судом отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и с учетом частичного удовлетворения арбитражным судом исковых требований ООО “Горсервис“ государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

производство по делу N А60-8049/2007-С4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“ 1555 руб. 32 коп. процентов прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“ 31825 руб. 42 коп., в том числе 30130 руб. 80 коп. долга и 1694 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лидер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“ государственную пошлину по иску в сумме 1273 руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Горсервис“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 62 руб. 21 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 72 от 12.04.2007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.