Решения и определения судов

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за II квартал 2001 года (подготовлен Прокуратурой Пензенской обл. 01.01.2001)

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА II КВАРТАЛ 2001 ГОДА

Процессуальные нарушения и нарушения УК

(ст.ст. 20, 35, 281, 314, 467 УПК РСФСР

и ст.ст. 70, 71 УК РФ)

07.05.2001 судебная коллегия Пензенского облсуда по протесту прокурора отменила приговор Ленинского райсуда г. Пензы от 13.02.2001, которым осужден Я. по ст.ст. 158, ч. 2, п. “а, в, г“, 166, ч. 2, п. “б“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по совокупности преступлений) в ИК общего режима.

Суд, нарушив требования ст. 20 УПК РСФСР, не допросил А. и Ш., осужденных за это же деяние ранее, не выяснил наличие сговора между ними на кражу из
квартиры в г. Кузнецке, а также что конкретно ими похищено. Не допрошена судом и потерпевшая Клейменова, в результате чего остался невыясненным вопрос о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку обвинение Я. по ст. 166, ч. 2, п. “б“ УК РФ в угоне, совершенном неоднократно, взаимосвязано с обвинением по ст. 158, ч. 2, п.п. “а, в, г“ УК РФ, отменил приговор и в этой части осуждения.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 16 мая 2001 г., в связи с нарушением требований ст. 47, п. 6 УПК РСФСР, по протесту прокурора изменен приговор Сосновоборского райсуда от 06.03.2001 в отношении С. и К., осужденных, соответственно, по ст. 158, ч. 2, п. “б, в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима и по ст.ст. 33, ч. 5, 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Из материалов дела видно, что К. и С. дали противоположные показания об обстоятельствах совершенной в кафе, в п. Сосновоборск кражи, что свидетельствует о противоречии их интересов. Между тем при предъявлении обвинения и выполнении ст. 201 УПК РСФСР защитником С. и К. выступал адвокат Пысин, т.е. одно и то же лицо.

Данное нарушение признано существенным, явившимся основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.

Кроме того, в нарушение требований ст. 314, ч. 1 УПК РСФСР в приговоре не описано судом деяние, совершенное К., а лишь указано, что он совершил пособничество в краже,
не конкретизировав его.

16.05.2001 кассационная инстанция Пензенского облсуда отменила приговор Тамалинского райсуда от 12.04.2001, которым осуждена Б. по ст. 200, ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обоснованием для отмены указанного приговора явилось нарушение требований ст. 467 УПК РСФСР. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством производство по данному уголовному делу в преступлении, предусмотренном ст. 290, ч. 1 УК РФ, подсудно мировому судье.

Однако дело было принято к производству и рассмотрено районным судом, что недопустимо.

Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Тамалинского района.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 16.05.2001 по жалобе осужденного отменен приговор Мокшанского райсуда от 26.01.2001 в отношении Х. по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Основанием для отмены приговора явилось нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР.

Признавая Х. виновным в совершении убийства С., суд в описательной части приговора не описал преступное деяние, умысел Х.

Кроме того, допустил противоречия. Так, в резолютивной части приговора указал, что совершил умышленное убийство, тогда как в описательной части указал, что “Х. стал избивать С. ногами, а затем, осознав, что убил его, оттащил в кусты“. Таким образом действия Хряпина, его цель судом не установлены. Не доказана причина смерти потерпевшего. В описательной части суд указал, что бил С. ногами, а в мотивировочной - руками и ногами.

Все эти противоречия признаны существенными, влекущими отмену приговора.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 30.05.2001 отменил приговор Лунинского райсуда от
26.04.2001, которым осужден Р. по ст. 158, ч. 2, п. “б, в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Основанием для отмены приговора являлось нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР.

Суд не допросил подсудимого Р. по существу предъявленного обвинения, не установил обстоятельства, имеющее существенное значение по делу.

Кроме того, суд, определив огласить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, не огласил их, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом в протоколе судебного заседания. При этом нарушил и требования ст. 281 УПК РСФСР, не соблюдая порядок соглашения.

Приговор также не содержит полного описания преступного деяния.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 06.06.2001 отменен приговор Пачелмского райсуда от 02.02.2001, которым осужден Харитонов Н.С. по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Как видно из материалов дела, судебное заседание откладывалось неоднократно, при этом принимал участие новый заседатель.

Несмотря на это, суд вопреки требованиям ст. ст. 240, 277 УПК РСФСР, без исследования доказательств, показаний свидетелей вынес приговор, сослался в нем на доказательства, исследованные на предыдущем судебном заседании, чего не вправе был делать.

Такое нарушение УПК признано существенным и послужило основанием для отмены приговора.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 13.06.2001 по протесту прокурора отменен приговор Октябрьского райсуда г. Пензы от 16.05.2001 в отношении С., осужденного по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ВК.

В соответствии со ст. 35 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются судом коллегиально.

Однако в нарушение данного закона дело
в отношении С., 1983 года рождения, рассмотрено судьей единолично.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 20.06.2001 по протесту прокурора отменен приговор Иссинского райсуда от 04.05.2001, которым А. и Ж. осуждены по ст. 158, ч. 2, п. “а, б, в, г“ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима каждый.

В действиях А. усмотрен рецидив преступлений, в действиях Ж. - опасный рецидив преступлений.

Установлено, что А. и Ж. совершили преступления, относящиеся к числу тяжких, в период условного осуждения по приговорам, соответственно, от 16 декабря 1998 года и 13 октября 2000 года, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако суд без отмены условного осуждения в резолютивной части приговора назначил А. и Ж. наказание по совокупности приговора, чем нарушил требования ст. ст. 70 и 74 УК РФ.

Кроме того, назначая А. наказание, судом не учтено, что он является активным исполнителем и инициатором преступления, ущерб по делу не возмещен. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание явно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного по мотиву мягкости.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Квалификация. Наказание

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 18.04.2001 изменен приговор Кузнецкого городского суда от 04.12.2000 в отношении А., осужденного по ст. 158, ч. 2, п. “а, в, г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Б.

Антипкин признан
виновным в том, что 11.06.2000 совместно с Б и Щ из дома Б похитили имущество на сумму 4000 руб., причинив значительный ущерб.

Как указано в приговоре, Б и Щ проникли в дом, а А остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно расценил действия А как соисполнительство.

Между тем А объективную сторону преступления не выполнял, непосредственного участия в изъятии похищенного имущества не принимал. Следовательно, в его действиях усматривается соучастие в совершении кражи.

В связи с этим действия А переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ст. 158, ч. 2, п “а, в, г“ УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в ИК общего режима.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 4 апреля 2001 года изменен приговор Кузнецкого городского суда от 04.01.2001, которым осужден Б. по ст. 166, ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Б. признан виновным в том, что 16 июня 2000 года с целью неправомерного завладения транспортным средством проник в гараж И в г. Кузнецке, откуда совершил угон автомашины “Фольксваген-Пассат“ стоимостью 87000 руб., разъезжал по городу всю ночь, затем снова поставил машину в гараж.

Судебная коллегия указала, что, квалифицируя действия Б по ст. 166, ч. 3 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба, суд неправильно исходил из стоимости автомашины. Для квалификации по ч. 3 ст. 166 УК РФ необходимо установить реальный материальный ущерб, причиненный в результате неправомерного завладения транспортом. Таких данных по делу не имеется.

В результате угона была повреждена проводка и
замок зажигания, стоимость которых составляет 3200 руб.

В связи с этим действия Бараненкова переквалифицированы со ст. 166, ч. 3 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и снижено наказание до 3-х лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 16.05.2001 по протесту прокурора отменен приговор Железнодорожного райсуда от 19.04.2001 в отношении Б., осужденного по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Б. ранее был судим 01.08.1997 по ст. ст. 228, ч. 1, 227, ч. 3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 15.01.1998 по ст. 228, ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

31.05.2000 освобожден условно-досрочно на 4 мес. 29 дней.

Назначая наказание Б, суд указал в приговоре наличие рецидива преступлений и в пределах этого определил ему срок.

Однако из материалов дела следует, что он ранее дважды судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, а поэтому в его действиях содержится не простой, а опасный рецидив, и наказание согласно ст. ст. 18, ч. 2, п. “а“ УК РФ и 68, ч. 2 УК РФ должно быть назначено не менее 2 лет лишения свободы.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 23.05.2001 по протесту прокурора и жалобам осужденных отменен приговор Шемышейского райсуда от 14.02.2001 в отношении М. и Б. и изменен в отношении А.

М. осужден по ст. 158, ч. 2, п.
“а, б, в“ УК РФ. Между тем он совершил хищение, имея две непогашенные судимости за хищения от 13.11.1992 и 28.06.1993, поэтому ему следовало предъявить обвинение по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. по признакам кражи, совершенной лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Б. наказание назначено без учета наказания по приговору от 26.11.1998. Он постановлением начальника учреждения ЯК 7/5 г. Пензы освобожден от наказания согласно п. 1 акта об амнистии от 26.05.2000, однако это постановление прокурором было 23.04.2001 отменено. Следовательно, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора в отношении А. исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и на ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания по приговору от 27.01.1998 на основании п. 6 Постановления Госдумы от 26.05.2000 об амнистии как условно осужденный и считается лицом, не имеющим судимости.

В связи с этим из приговора в отношении него подлежит исключению также п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело в отношении М. и Б. направлено для дополнительного расследования.

Рецидив.

Назначение вида исправительного учреждения

18 апреля 2001 г. кассационная инстанция Пензенского областного суда в части вида исправительного учреждения изменила приговор Мокшанского районного суда от 16.03.2001, которым осужден С. по ст. 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В определении судебной коллегии указано, что судом неправильно определен режим колонии, где должен отбывать наказание осужденный.

Согласно ст. 58, ч. 1, п. “в“ УК РФ исправительная колония строгого режима назначается лицам, впервые осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступления.

Статья, по которой осужден С., относится к числу тяжких, рецидив в его действиях отсутствует, т.к. он был ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.

С. определено отбывание наказания в колонии общего, а не строгого режима, как это сделал суд.

Кассационная инстанция 27.06.2001 в части вида исправительного учреждения изменила приговор Пачелмского районного суда от 22.05.2001, которым осужден С. по ст. 158, ч. 3, п. “в“ УК РФ.

Суд не учел, что предыдущие судимости у С. были в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому в его действиях отсутствует наличие рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ), и наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого, как это сделал районный суд.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 27.06.2001 в части вида исправительного учреждения изменен приговор Октябрьского районного суда от 31.05.2001, которым осужден Ш. по ст. 307, ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. исправительных работ с 15% удержанием из заработной платы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров (Ш. ранее судим 13.10.2000 по ст. 166, ч. 2 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Кассационная инстанция указала, что Ш. неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку он ранее хотя и отбывал наказание в местах лишения свободы, но по настоящему приговору он осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам, поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Своим определением от 16.05.2001 кассационная инстанция Пензенского облсуда в части назначения
вида исправительного учреждения отменила приговор Октябрьского райсуда от 17.04.2001 в отношении Ж., осужденного по ст. 158, ч. 3, п. “в“ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Признав правильными доказанность вины осужденного, квалификацию действий и назначенное ему наказание, судебная коллегия указала, что Ж. ранее был дважды судим за корыстные тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление и поэтому в его действиях, в соответствии со ст. 18, ч. 3, п. “б“ УК РФ, усматривается не опасный, а особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах отбывание наказания согласно ст. 58 УК РФ Ж. должно быть определено в ИК не строгого, а особого режима.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 368,3 УПК РСФСР.

Определением судебной коллегии от 20.06.2001 в части вида исправительного учреждения изменен приговор Сердобского городского суда от 17.05.2001 в отношении Т., осужденной по ст. 158, ч. 2, п. “б, г“ УК РФ к... годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Т. ранее была судима 30.12.1996 по ст. 145, ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождена 26.06.2000 и вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 18, ч. 2, п. “б“ УК РФ в ее действиях усматривается опасный рецидив преступления.

Согласно ст. 58, ч. 1, п. “в“ УК РФ женщинам назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима только при особо опасном рецидиве, чего нет в действиях Т.

В связи с этим ей изменен вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Применение акта об амнистии

Определением судебной коллегии от 7 мая 2001 года по протесту прокурора изменен приговор Железнодорожного райсуда г. Пензы от 16.04.2001 в отношении Ч., осужденного по ст. 158, ч. 2, п. “б, в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Из приговора исключен квалифицирующий признак - неоднократность, т.е. п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на наличие в действиях Ч. опасного рецидива, поскольку он был освобожден по п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ от наказания, назначенного приговором от 10.02.1998, и, следовательно, являлся лицом ранее не судимым, что на основании ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах судом необоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 58, ч. 1, п. “в“ УК РФ, поэтому наказание Ч. снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием его в ИК общего режима.

Кассационная инстанция 30.05.2001 по протесту прокурора отменила приговор Белинского районного суда от 20.03.2001 в отношении М.., осужденного по ст. 160, ч. 2, п. “б, в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 “Об объявлениях амнистии в связи в 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ от назначенного наказания М. освобожден.

Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора относительно того, что М. необоснованно освобожден от наказания по п. 1 Постановления об амнистии, поскольку он являлся условно осужденным, а не к лишению свободы.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Разрешение гражданского иска

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 30.05.2001 в части гражданского иска отменен приговор Кузнецкого городского суда от 23.03.2001, которым осуждены К. по ст. 158, ч. 2, п. “а, в, г“ УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима и С. по ст. 158, ч. 2, п. “а, в, г“ УК РФ к 2 г. лишения свободы в ИК общего режима.

Взыскано с обоих солидарно в пользу потерпевшей К. 1895 руб. К. и С. признаны виновными в совершении кражи мешка с сахарным песком и аудиомагнитофона на общую сумму 1775 руб. из жилого дома Казаковой.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд не привел никакой мотивировки в обоснование своих выводов и взыскал сумму, превышающую размер причиненного ущерба.

Дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии Пензенского облсуда от 16.05.2001 в части гражданского иска отменен приговор Беднодемьяновского райсуда от 19.03.2001 в отношении Л., осужденного по ст. 158, ч. 2, п. “б, в, г“ к 4 г. лишения свободы в ИК особого режима (с учетом наличия в действиях особо опасного рецидива).

Суд необоснованно взыскал с осужденного судебные издержки в сумме 162 руб. 88 коп. за проведение экспертизы. Однако криминалистическая экспертиза проводилась в порядке служебного задания, и в соответствии со ст. 106, ч. 2 УПК РСФСР судебные издержки взысканию не подлежали.

Отдел по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении

уголовный дел судами