Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007, 14.09.2007 по делу N А60-35267/2006-С1 Поскольку взыскиваемая сумма является перечисленным истцом авансом за выполненные ответчиком проектные работы по заключенному контракту на строительство сетей теплоснабжения, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта на строительство сетей теплоснабжения и взыскании убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2007 г. Дело N А60-35267/2006-С1(изготовлен полный текст)14 сентября 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Теплосетевая компания“, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, о расторжении государственного контракта и взыскании 125000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Э.С. Марковски, представитель, по доверенности от 05.06.2007, от ответчика - Н.В. Милов, представитель, по доверенности N 2 от
04.09.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении государственного контракта N 382/13 от 28.04.2006 на строительство сетей теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 125000 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 по иску ООО “Теплосетевая компания“ к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо - ООО “Горизонт“ о взыскании 249322 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 установлено, что сумма 125000 руб., выплаченная истцом, является авансом, перечисленным в счет причитающихся платежей за выполнение проектных работ, что исключает признание ее убытками. Кроме того, государственный контракт N 382/13 от 28.04.2006 признан судом заключенным, т.к. все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Горизонт“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком
заключен государственный контракт N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, литер А7-А8, следующих работ: составление проектно-сметной документации на теплоснабжение административного здания и согласование ее с соответствующими организациями; строительство сетей теплоснабжения (п. 2.1.1, 2.1.2 государственного контракта), истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязанность оплатить названные работы (п. 5.1 - 5.5 договора).

Поскольку предметом данного контракта является государственный заказ на составление, согласование проектно-сметной документации и строительство сетей теплоснабжения, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных строительных и проектных работ для государственных нужд, то отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком был нарушен промежуточный срок выполнения работ - срок предоставления согласованного проекта теплоснабжения и сметной документации - а также нарушено условие о цене контракта, просит расторгнуть государственный контракт N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006 и взыскать убытки в сумме 125000 руб.

Подп. 1 п.
2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 по иску ООО “Теплосетевая компания“ к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо - ООО “Горизонт“, о взыскании 249322 руб. контракт N 382/13 от 28.04.2006 признан судом заключенным, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта ориентировочная цена контракта определяется в размере 2400000 рублей. Согласно п. 5.1 контракта для начала производства работ заказчик перечисляет на счет подрядчика денежную сумму в размере 125000 руб. 00 коп.

Как было установлено судом, ответчик перечислил истцу в качестве аванса на выполнение проектных работ 125000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким
образом, сумма 125000 руб. является перечисленным истцом авансом за выполненные ответчиком проектные работы 1 этапа по заключенному контракту N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя ответчик представил договор на оказание консультационных и представительских услуг правового характера от 22.11.2006, дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору от 22.11.2006 и платежное поручение N 3 от 11.01.2007 на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд при определении размера расходов ответчика исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О
суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец таких возражений и доказательств суду не представил.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплосетевая компания“ 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.