Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-9710/2007-С1 Поскольку спорный договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма аванса подрядчиком (ответчик) не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет заказчика (истец).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А60-9710/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Управляющая компания строительного холдинга“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Карвинг“

о взыскании 169155 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - Карпова А.Л., представитель, по доверенности от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО “Управляющая компания строительного холдинга“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО “Карвинг“ о взыскании 169155 руб. 81 коп., из которых 151886 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение, 17269 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2006 по 01.06.2007.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 17269 руб. 55 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятого отказа судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 151886 руб. 26 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, отправлена телеграмма, которая не доставлена ответчику (отметка органов связи “дом не имеет номера офиса“). В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 19.10.2005
подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы N 29 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ул. Ленина, 24/8, в срок и с надлежащим качеством, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение работ по ремонтным общестроительным и сантехническим работам, договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторонами в спорном договоре определены конкретные виды работ, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, протоколами согласования объектов, сроков и стоимости работ по 1-му этапу, 2-му этапу (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В пунктах 1.3, 1.5 протоколов согласования установлено, что заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора и приложений к 1 этапу (2 этапу) перечисляет предоплату в размере 50% от суммы, указанной в смете; подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15-ти рабочих дней (20 рабочих дней) с
момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком на расчетный счет ответчика перечислена предоплата за первый этап в размере 48952 руб. 17 коп. Согласно акту за декабрь 2005 г., подписанному сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы на общую сумму 56682 руб. 91 коп.

Истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в полном объеме за первый этап и предоплата за второй этап, всего на сумму 159617 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2005 N 779, от 13.12.2005 N 2095.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 07.04.2006 N 342 заказчик в порядке ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком не выполняются работы по второму этапу, в доказательство направления претензии представлена почтовая квитанции от 12.07.2007.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Учитывая, что спорный договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма аванса в размере 151886 руб. 26 коп. подрядчиком (ответчик) не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет заказчика (истец).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 151886 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина с остальной части исковых требований, от которой истец отказался, подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Карвинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Управляющая компания строительного холдинга“ неосновательное обогащение в размере 151886 руб. 26 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Карвинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Управляющая компания строительного холдинга“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4384 руб. 59 коп.

4. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 17269 руб. 55 коп. прекратить.

5. Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания строительного холдинга“ - из доходов бюджета 498 руб. 52 коп., уплаченных по платежному поручению от 22.05.2007 N 770 в составе общей суммы 4883 руб. 11
коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.