Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 по делу N А60-11081/2007-С1 Исковое требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости, реконструированный истцом самовольно на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А60-11081/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Северный ветер“

к Администрация г. Екатеринбурга

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца - Балина Е.Н., представитель, по доверенности от 13.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Промышленная компания “Северный ветер“ обратилось в арбитражный суд с иском к
Администрации г. Екатеринбурга о признании за ООО “Промышленная компания “Северный ветер“ права собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 2185,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бебеля, д. 116.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает возможным признать право собственности на самовольно реконструированный объект при условии, если истец докажет наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) самовольная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; 2) постройка является безопасной и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; 3) реконструкция осуществлялась истцом либо за его счет.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 08.04.1998 N 278, решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.1999 N 287, протокола N 10 общего собрания участников ООО “Промышленная компания “Северный ветер“ от 12.07.1999 за истцом на праве собственности зарегистрировано отдельно строящее строение бытового комбината, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, д. 116, общей площадью 1536,50 кв. м, номер объекта 66:01/01:00:87:116:00. Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АВ66 N 019203.

Истцом также представлен технический паспорт по состоянию на 06.05.2005 на объект - здание бытовой комбинат, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Бебеля, 116, инвентарный номер 26809.

Впоследствии истцом произведена реконструкция объекта недвижимости (по проекту ООО “Баутекс“), в результате общая площадь объекта увеличилась до 2185,4 кв. м, что отражено в технической информации (БТИ) по объекту по состоянию на 07.08.2006, инвентарный номер объекта 1/26809/А/21/1/001.

Реконструкция объекта произведена истцом за собственный счет, что подтверждено материалами дела, а именно: договором подряда от 01.05.2005 N 01/05, актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “Об архитектурной деятельности в РФ“ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости истцом не оформлена разрешительная документация, данная реконструкция проведена самовольно, а вышеупомянутый объект является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может
быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок площадью 4524,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 116, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2006 N 3-184, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2006 66АВ238523).

Кроме того, истец представил выкопировку из схематического плана участка в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, согласно которой спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно реконструированного объекта истцом получено заключение ООО “Докрос“ от 15.04.2007 по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций спорного объекта после реконструкции. Установлено, что реконструкция помещений выполнена с учетом требований нормативных документов и может быть рекомендована для дальнейшей эксплуатации; существующие несущие конструкции не имеют повреждений, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений; изменения в планировке помещений не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций зданий, не вызвали ухудшение условий жизнедеятельности людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей.

Истцом также представлена справка от Главного управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30.10.2006 N 1768-2-11 о том, что реконструкция подвала и пристроя к зданию не противоречит противопожарным требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, представлен акт по результатам обследования за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от 11.05.2006, согласно которому нарушений не выявлено. Кроме того, отсутствие нарушений подтверждено письмом Территориального отдела
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 07.06.2007 N 01-16-15/2412.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 116, общей площадью 2185,4 кв. м, реконструированный истцом самовольно на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не возразил против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку спор возник в связи с неправомерными действиями последнего по самовольной реконструкции объекта без надлежащей разрешительной документации, против чего истец не возражает, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Северный ветер“ на реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 116, общей площадью 2185,4 кв. м.

3. Принятый судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.